года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор МУП «Ухтаводоканал» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении Предприятия актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения ) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
Российской Федерации (далее – КоАП РФ) административным органом соблюдена, права лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушены. - Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения административного дела ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и у должностного лица административного органа отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права. - Исходя из общих начал публичного законодательства, статус субъекта правонарушения, необходимый для установления состава правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения . Наличие указанного статуса подтверждает дееспособность лица, в том числе его деликтоспособность. Утрата указанного статуса в дальнейшем не является основанием для освобождения соответствующего лица от ответственности. - Поскольку правонарушение совершено 22.06.2013, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил 05.08.2013, по смыслу части 1 статьи 1.7, статьи 2.1 КоАП РФ ФИО2 являлся на дату совершения правонарушения субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. - Гражданское законодательство не предусматривает
в деле, не обжалуется; постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 12.02.2015 № 65-15/34, № 65-15/35, № 65-15/36, № 65-15/37, № 65-15/38 судом первой инстанции отменены в связи с малозначительностью правонарушений. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения ) несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок
срока действия указанного ордера в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 3.2.17, 14.1, 14.2 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения ), после завершения работ с нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ; конструкция дорожной одежды должна быть восстановлена в существующей конструкции. В силу пунктов 6.13, 12.3 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ,
нормы материального и процессуального права; предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, т.к. срок обжалования решения Инспекции в судебном порядке исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, т.е. с 28.04.2017 и соответственно истек 27.07.2017, тогда как предприниматель обратился в суд 27.09.2017, т.е. с пропуском установленного срока. Также налоговый орган оспаривает выводы суда в части неправомерно увеличения инспекцией штрафных санкций на 100%, исходя из того, что на момент совершения правонарушения - 18.08.2016, предприниматель не считался подвергнутым санкции по решению от 15.05.2015 № 12282. Как указывает налоговый орган, на момент совершения правонарушения (28.07.2015) предприниматель считался подвергнутым санкции по решению от 15.05.2015 № 12282 (дата вступления в законную силу 30.06.2015), следовательно, инспекция правомерно увеличила штраф на 100 % в соответствии с п. 4 ст.114 НК РФ. Кроме того по мнению инспекции снижение судом первой инстанции штрафных санкций в пять раз нарушает принцип соразмерности, выражающий требования
что копия протокола об административном правонарушении была направлена несвоевременно, конверт не содержит отметок почтового работника о вручении первичного и вторичного извещений, почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю после рассмотрения дела об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом он извещен не был. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения ) выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом
