объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса, на который сослались суды, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий (слуховых аппаратов) общество «Исток-Аудио Интернэшнл» не заявило льготу в виде освобождения от уплатыНДС , предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса. Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено обществом «Исток-Аудио Интернэшнл» в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи
в момент сдачи 25.05.2017 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года с исчисленной в излишнем размере суммой налога к уплате; ранее 25.05.2017 налог за 4 квартал 2015 года не был уплачен в излишнем размере. Также Общество считает, что им не пропущен и трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного НДС, поскольку переплата образовалась в момент уплаты НДС за 2 квартал 2016 года платежными поручениями от 28.07.2016, 08.09.2016, 03.10.2016; именно с этих дат и начал течь срок обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Выводы судов о пропуске срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога сделаны без учета пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных
предприятия , поскольку указанная сумма восстановлена по декларации за февраль 2006г. ( л.д. 53) . Согласно ст. 151 Налогового кодекса РФ и 236 Таможенного кодекса РФ, при реимпорте товаров подлежат восстановлению в бюджет суммы уже возвращенных налогов. Общество уплатило НДС при реимпорте платежными поручениями от 28 декабря 2005 года и от 31 января 2006 года, а решение о возмещении налога было принято налоговым органом лишь 20 марта 2006 года. При таких обстоятельствах, на момент уплаты НДС при реимпорте, соответствующей обязанности у Общества не имелось. Апелляционной инстанцией отклоняется довод Башкортостанской таможни о том, что на момент таможенного оформления справка из Инспекции не была представлена и Общество добровольно уплатило сумму НДС , поскольку на момент принятия решения таможенным органом 20.03.2006г. соответствующее письмо Инспекции от 13.02.2006г., подтверждающее тот факт, что на указанную дату возмещение налога Обществу не осуществлялось , было представлено. Ошибочность действий налогоплательщика при осуществлении таможенного оформления, в том числе непредставление
НДС по которым возникло у ООО «Юграглавстрой» в 2012, 2013 годах, отражены им в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, которые представлены в налоговый орган 12.12.2018. Как верно указано судом первой инстанции, доказательства наличия в бюджете переплаты по иным основания обществом не заявлялись и по данным налогового органа переплата в бюджете отсутствует. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент уплаты НДС за налоговые периоды 1 квартал 2013 и 4 квартал 2012 общество не могло не знать о своем праве на налоговый вычет, могло заявить о своем праве и представить уточненные декларации в пределах установленного статьей 173 НК РФ трехлетнего срока, однако не воспользовалось своим правом. В силу указанного, правовых оснований для возврата налога как излишне уплаченного не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела
решений являются обоснованными. Облагаемые по общему режиму операции к моменту уплаты в бюджет НДС в 1-м квартале 2015 года отсутствовали, объекта налогообложения по НДС не имелось. В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что при смене таможенного режима автомобиля с «временного ввоза» на «выпуск для свободного обращения» автомобиль в феврале 2015 года поставлен на учет как товар и продан как товар, что свидетельствует, по его мнению, о том, что транспортное средство в момент уплаты НДС фактически считалось приобретенным с целью перепродажи, то есть для операции по обложению НДС, в подтверждение чего представило карточку счета 41. Вместе с тем, вопреки доводу подателя жалобы, напротив, из материалов дела усматривается, что при оформлении в 2005 году автомобиля - тягач седельный Volvo - в режиме временного ввоза общество заявляло об его использовании в своей хозяйственной деятельности по перевозке грузов. Помимо того, из пояснений представителя общества при рассмотрении дела судом первой инстанции следует,
в налоговой инспекции в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. ФИО25 показала, что если предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), то после выполнения им работ, он должен предъявлять заказчику справку или акт выполненных работ. Это условие обязательное, поскольку эти документы являются первичными документами, на основании которых выставляется счет на оплату. Счет-фактура является основанием для работы с НДС, она предусматривает указание на НДС, это документ, определяющий исчисление и уплату НДС. Момент уплаты НДС возникает с момента предъявления счета-фактуры к оплате. На оплату выполненных работ можно выписывать как счет, так и счет-фактуру. Если же к счету-фактуре не приложен акт выполненных работ, то оплачивать по такому документу нельзя, а если же оплата произошла, то должна наступать налоговая ответственность. Все документы на оплату выполненных работ поступают для обработки в бухгалтерию, но через руководителя предприятия, именно он принимает решение об оплате работ. ФИО25 не известно, привлекался ли Филинов к налоговой
в суд. Суд не находит оснований согласиться с настоящими доводами ФИО1 по следующим основаниям. На основании положений п.28 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы. Согласно п.3 ст.161 НК РФ (в редакции на момент уплаты НДС ФИО1 как налоговым агентом), при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Доказательствами по делу, а именно ответом ООА СГО
дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов 18.08.2020. Решениями ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 25.08.2020 истцу было отказано в возврате налогов. Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате налогов. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. С момента уплаты НДС , образовавшей переплату в основной ее части, прошло более 17 лет. Доказательств, что данная переплата возникла в результате внесения указанных налоговых платежей истцом, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о перечислении данных налоговых платежей ФИО1 суду не предоставлено. Кроме того, доводы истца об отсутствии у него задолженности по налогам опровергаются материалами дела, так согласно акту сверки по состоянию на 13.10.2020 за ФИО1 числится задолженность по
