следует, что дебиторская задолженность образовалась в январе 2006 года в виду не оплаты арендатором коммунальных услуг по договору аренды и акту, которые подлежали оплате в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, общество документально подтвердило наличие дебиторской задолженности перечисленных выше организаций, образовавшейся в 2006 – 2007 годах, доводы налогового органа об отсутствии самих хозяйственных операций, отсутствии их документального подтверждения, а также о невозможности определить момент возникновения дебиторской задолженности признаны судом не обоснованными по перечисленным выше основаниям, в связи с чем, в силу ст.ст. 252 и 266 НК РФ налогоплательщик правомерно списал в 2009 – 2010 годах дебиторскую задолженность в качестве безнадежной ко взыскания в сумме 271 029 руб. По контрагентам АОЗТ «Изылинское», ООО «Нова», ЗАО «Электрокомплектсервис», компании «Intercontract Executive Training Limited», ЗАО «Сотовая компания» основания установленные пунктом 2 статьи 266 НК РФ для списания дебиторской задолженности в качестве безнадежной ко взысканию
к выводу, что определение от 15.10.2021 и постановление от 18.01.2022 об отказе во взыскании убытков на сумму 28 666 839 руб. 24 коп. (25 966 839 руб. 24 коп. + 2 700 000 руб.) подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения контролирующих должника лиц в связи с предъявлением требований ООО «Тортуга», определить момент возникновения дебиторской задолженности , сохранение реальной возможности ее взыскания и содержание действий органов управления Общества по реализации права требования к дебитору, проверить возможность взыскания данного долга, а в случае утраты этой возможности установить момент такой утраты и оценить действия (бездействие) ответчиков в связи с этим. В отношении задолженности ООО МНПХ «НЭКСИ» суду с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 62, следует установить обстоятельства исполнения судебного акта по делу № А56-118791/2018/сд.4 в части возмещения ответчиком
о представлении необходимых документов, содержащихся в пунктах 8, 16 и 4 данных требований соответственно, и которые не были представлены по причине их отсутствия, в том числе и в ходе судебного разбирательства (т. 3, л.д. 108, 110-112, 117, 118-120, 132-133, т. 4, л.д. 29-30, сл. также аудиопротокол с/з от 14.05.2018). Соответственно, ООО «Забресурсы» ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлены документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, сведения о дебиторе, момент возникновения дебиторской задолженности и основания признания ее безнадежным долгом, а также документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, а потому следует признать, что вывод налоговой проверки о необоснованности внереализационных расходов в виде списания дебиторской задолженности по сроку исковой давности в сумме 12 225 руб. за 2015 год является правильным. Между тем, оспаривая решение инспекции в части предложения уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль организаций за 2015 год
заявителем от указанной организации, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами. В отношении контрагента ООО ИСК «АльфаСтрой» налоговый орган также указывает на то, что взаимоотношения с контрагентом не отвечают признакам реальности, а документы не отвечают признакам достоверности, оформление договоров носило формальный характер, в связи с чем, заявленные вычеты по НДС не были приняты Инспекцией. В отношении должника заявителя ООО «Домостроительная компания» Инспекция полагает, что исполнительный лист не является первичным документом, не позволяет определить момент возникновения дебиторской задолженности , а также не свидетельствует о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена. Инспекция также полагает, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ начислены правомерно, поскольку в ходе проверки были исследованы все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установлена конкретная сумма задолженности по налогу по конкретным промежуткам времени, начислены пени и выставлено соответствующее требование об их уплате. Кроме этого, налоговый орган считает правомерным привлечение к
отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя тем, что 21.08.2020 старшим судебным приставом Красногорского МРОСП УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД. Данное постановление было получено ОАО «МИЛКОМ» 24.08.2020. В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель: обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ежевский», возникающую в момент исполнения своих обязательств ООО «Ежевский» по договору контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017; обязал дебитора ОАО «МИЛКОМ» в момент возникновения дебиторской задолженности по договору контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017 исполнить обязательство перед должником ООО «Ежевский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Красногорского МОСП УФССП по УР; запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ОАО «МИЛКОМ» считает, что
в реконструкцию бомбоубежища. Основания для зачета сложившейся таким образом дебиторской задолженности в счет арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Представитель третьего лица - взыскателя ФИО4 ФИО5 заявление не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа» и Дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке государственную регистрацию на момент возникновения дебиторской задолженности прошли. Факт проведения работ по адресу: ни ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» ни ООО «Либерти» в установленном порядке также не оспорен, более того подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исполнение спорных обязательств между ООО «Либерти» и ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» должно происходить по общим правилам ст.ст. 309-310 Главы 22 ГК РФ, которые не препятствуют обращению взыскания на возникшую между сторонами дебиторскую задолженность. Основания, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность согласно п.3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном
