обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на моментвозникновенияипотеки. Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. При рассмотрении дела суд не установил, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита (1 360 000 руб.) без учета процентов. Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству
купли-продажи будущей недвижимой вещи. Исходя из изложенных разъяснений, договоры инвестирования подлежат оценке как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом такое обязательство возникновения заемных отношений не предусматривает. Таким образом, между кредитором и должником кредитный договор или договор займа не заключался. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «МДК» залогодержателем по смыслу п. 2 ст. 64.2 Закона об ипотеке не является. Пунктом 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке также установлен момент возникновения ипотеки в силу закона земельного участка - дата государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Вместе с тем по Договорам инвестирования ООО «МДК» предоставило Должнику денежные средства на строительство объектов недвижимости (помещений) в здании (корпус А), расположенном по адресу: <...>, которое в настоящее время в эксплуатацию не введено, соответствующие права собственности на указанный объект не зарегистрированы. Таким образом, обстоятельство, с которым ст. 64.2 Закона об ипотеке связывает возникновение ипотеки в силу
«Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались тем, что между кредитором и должником договоры залога не заключены, следовательно, ипотека земельного участка в пользу кредитора на основании договора ипотеки не возникла, ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению и залог в пользу кредитора в отношении нежилых помещений не возник. Суды также указали, что п. 1 ст. 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен момент возникновения ипотеки в силу закона земельного участка - дата государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение, однако кредитор предоставил должнику по договору денежные средства на строительство объектов недвижимости (помещений) в здании (корпус А), расположенном по адресу: <...>, которое в настоящее время в эксплуатацию не введено, соответствующие права собственности на указанный объект не зарегистрированы. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что обстоятельство, с которым ст. 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
виде доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 77:07:0007002:12411. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что договоры инвестирования подлежат оценке как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом такое обязательство возникновения заемных отношений не предусматривает, а, следовательно, ООО «МДК» залогодержателем по смыслу п. 2 ст. 64.2 Закона об ипотеке не является. Суды указали, что пунктом 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке также установлен момент возникновения ипотеки в силу закона земельного участка - дата государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение, однако по Договорам инвестирования ООО "МДК" предоставило Должнику денежные средства на строительство объектов недвижимости (помещений) в здании (корпус А), расположенном по адресу: <...>, которое в настоящее время в эксплуатацию не введено, соответствующие права собственности на указанный объект не зарегистрированы. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что обстоятельство, с которым ст. 64.2 Закона об ипотеке
«Диверс Моторс Восток», ФИО2 , ООО «Диверс Моторс Авто», ООО «Диверс Моторс-Центр», ФИО3, ООО «Диверс Моторс-Холдинг» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», задолженность по кредитному договору в размере 148 819 831,49 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 10 000 рублей с каждого из ответчиков. По состоянию на 02.12.2015 года задолженность по кредитному договору не погашена и решение суда остается неисполненным. Учитывая значительный промежуток времени с моментавозникновенияипотеки в силузакона и момента обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на предметы ипотеки, а также отсутствием в кредитном договоре соглашения об установлении первоначальной продажной цены объектов ипотеки, истец считает необходимым просить установить первоначальную продажную цену на основе отчета № 2566/1116 от 22.11.2016 года, выполненного ООО «ЛЛ-Консалт». Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона «О
средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленною другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Расчет за квартиру произведен между продавцом ФИО3 и Заемщиком в полном объеме: в размере 294 000 рублей за чет личных средств Заемщика и в размере 1 335 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору. На момент возникновения ипотеки в силу закона в отношении квартиры Банком и Заемщиком на основании отчета об оценке № VII/18/491, составленного 25 июля 2018 ФИО4 согласована денежная оценка квартиры как предмета ипотеки в размере 629 000 рублей. Данная оценка указана в разделе 5 закладной, пункте 2.4 Кредитного договора, пункте 1.5 договора купли-продажи и является залоговой стоимостью квартиры. После получения кредита Заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по Кредитному договору. Начиная с 9 января 2020 г. Заемщиком вносились только нерегулярные
обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). Однако требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Расчет за квартиру произведен между продавцом (ФИО2) и Заемщиком в полном объеме: в размере 1 340 034 рублей за счет предоставленных Заемщику Учреждением средств целевого жилищного займа и в размере 1 938 366 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору. На момент возникновения ипотеки в силу закона в отношении квартиры Банком и Заемщиком на основании отчета об оценке № 53н/н/2017, составленного 23 июня 2017 г. ФИО6, согласована денежная оценка квартиры как предмета ипотеки в размере 3 281 000 рублей. Данная оценка указана в разделе 5 закладной, пункте 2.5 Кредитного договора, пункте 1.5 договора купли-продажи и является залоговой стоимостью квартиры. В связи с изменениями, произошедшими на рынке недвижимого имущества на территории Республики Дагестан после получения Заемщиком кредита, при подготовке настоящего
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 22 апреля 2014 г. за регистрационным номером 05-09-01 074 2014-921: 2) выпиской из Единого государственного реестра недвижимости oт 1 февраля 2021 года, содержащей сведения об ограничении (обременении) права - ипотека в силу закона; 3) закладной, составленной заемщиком 16 апреля 2014 г. и выданной Банку как первоначальному залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 22 апреля 2014 г. На момент возникновения ипотеки в силу закона в отношении квартиры Банком заемщиком на основании отчета об оценке №, составленного 9 апреля 2014 года ФИО4, согласована денежная оценка квартиры как предмета ипотеки в размере 1682 000 рублей. Данная оценка указана в разделе 5 закладной, пункте 2.4 кредитного договора, пункте 1.5 договора купли-продажи и является залоговой стоимостью квартиры. В связи с изменениями, произошедшими на рынке недвижимого имущества территории Карачаево-Черкесской Республики после получения Заемщиком кредита, при подготовке настоящего заявления Банком проведена независимая
установлено федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 11 названного закона, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Из содержания условий заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является ипотека указанных квартир. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы закона, указав в решении, что момент возникновения ипотеки в силу закона определяется указанными нормами закона, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ипотека в силу закона в пользу истца на указанные квартиры возникла с момента государственной регистрации права собственности на них ФИО2 Доводы жалоб о том, что решение подлежит отмене, так как ФИО6, ФИО7, ФИО10 являются добросовестными приобретателями, также нельзя признать убедительными. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
