по перегрузке пищевых грузов), за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 учитывались по данным бухгалтерского учета на счете 97 «Расходы будущих периодов», и отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2010 году, что противоречит положениям главы 25 НК РФ. Налогоплательщиком по требованию инспекции к проверке представлены только регистры бухгалтерские учета понесенных расходов (карточка счета 97 «Расходы будущих периодов» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), на основании которых невозможно определить момент возникновения курсовой разницы и курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный ЦБ РФ, расчеты определения суммы курсовой разницы, учтенной в расходах для целей налогообложения прибыли, обществом не представлены. С учетом изложенного, суд поддерживает позицию налогового органа в данной части. По вопросу исключения из внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм процентов по заемным средствам следуют, что для целей налогообложения прибыли проценты, начисленные по долговым обязательствам, включаются в состав внереализационных расходов на основании пп.
разница между стоимостью утраченного груза на момент исполнения обязательств и на дату вступления в законную силу решения суда от 14.04.2016. Оценив доводы истца в указанной части, суд полагает, что срок исковой давности в силу прямого указания закона по регрессным требованиям следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, в данном случае с 20.05.2015. При этом отмена судебного акта и новое рассмотрение дела не приостанавливает течение срока исковой давности, такого основания не предусмотрено законом, и не опровергает то обстоятельство, что фактически решение суда исполнено истцом 20.05.2015, то есть с указанной даты истец знал о возникновении у него права требования в порядке регресса к ответчикам. Вместе с тем, курсоваяразница , образовавшаяся между стоимостью утраченного груза на момент исполнения обязательств и на дату вступления в законную силу решения суда от 14.04.2016, оплаченная истцом инкассовым поручением №719 от 08.11.2016, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим крушением поезда, а обусловлена
разъяснениями и сложившимися правовыми позициями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов общества «Оргнефтехим-Холдинг» о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков объективного банкротства на моментвозникновения задолженности, установив, что со стороны руководителей общества «ИнМаш» были предприняты активные действия по взысканию дебиторской задолженности; невозможность исполнить обязательства по договору подряда, заключенным обществом «ИнМаш» с обществом «ОНХ-Холдинг» связана с объективными обстоятельствами, а именно с неисполнением обязательств контрагентом должника в крупной сумме, сделка с Банком ВТБ, изменение курсовойразницы валют, что повлекло невозможность закупки импортного оборудования для выполнения предполагавшихся контрактов группы компаний «Генерация»; в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по договорам подряда относится к рискам предпринимательской деятельности; само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии)
на момент оплаты. Как уже было отмечено, в рамках договора истец в период с 23.03.2017 по 27.09.2017 поставил, а ответчик принял товар на сумму 7 034 440 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в суд первой инстанции. Проверив позицию истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора и положений действующего законодательства оплата принятого товара произведена с нарушением срока, установленного п. 2 Приложений и без учета курсовых изменений, что повлекло возникновение задолженности в сумме 109 232 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции признает ее ошибочной. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело Приложения к договору поставки с № 1 по № 19, универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 5-23), платежные поручения об оплате поставленного товара (т. 2 л.д. 24-88), акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 24.11.2017, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 89-90), установил, что ответчиком допущена просрочка платежа, которая привела к возникновению курсовойразницы ,
средств была одобрена банком, кроме этого на момент проведения операции на счету оставались принадлежащие ей денежные средства в размере 17 900 руб., которые были ею сняты <дата>. <дата> ею была сделана попытка снять с дебетовой карты денежные средства в виде заработной платы, поступившие на счет карты <дата>, в размере 4681 руб. 47 коп., однако, терминал указал на наличие отрицательного баланса на счете данной карты в размере 53 600 руб., а учитывая, что заработная плата была удержана ответчиком, то отрицательный баланс карты составлял 58 281 руб. 91 коп. Полагает, что заработная плата была списана с ее карты в счет долга, в связи с чем на сегодняшний день размер задолженности истца перед ответчиком, по мнению последнего, составляет 53 600 руб. Кроме того, <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. Возникновение на ее счете вышеуказанного отрицательного баланса ответчик мотивировал предоставлением «овердрафта» и наличием курсовыхразниц , обосновывая тем самым предоставление кредита истцу,
