оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 и пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела залог Сбербанка в отношении спорного имущества (по договорам залога № 3537 и № 3537/4) является предшествующим по отношению к залогу в пользу Россельхозбанка. При этом судом принято во внимание, что Россельхозбанк на момент возникновения залога в пользу него должен был знать о наличии залога в пользу Сбербанка. При таких условиях суд разрешил спор о разногласиях по поводу залогового старшинства в пользу Сбербанка, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в намерении последнего повысить очередность удовлетворения своего требования, суды не установили у названных сделок признаков ничтожности. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененный судами подход, заключавшийся в отсутствии у спорного требования на момент его возникновения залогового обеспечения в силу ничтожности лежащих в его основе сделок (договоров долевого участия), является ошибочным. Залоговое обременение в отношении причитавшихся и неполученных обществом квартир возникло в момент государственной регистрации договоров долевого участия, являлось необходимым условием для возникновения у заявителя как участника строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 – 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В публичном реестре отображена соответствующая запись, наличие которой свидетельствовало об осведомленности третьих
которой положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ не применимы к залоговым правоотношениям, возникшим до 01.07.2014, неправомерна, поскольку указанное определение было вынесено уже после перечисления конкурсным управляющим денежных средств ИП ФИО3 (май 2017) и после рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции (определение от 12.09.2017). При этом конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что ранее Верховный Суд Российской Федерации занимал иную позицию, согласно которой при применении пункта 3 статьи 3 Закона № 367-Ф3 определяющим является не момент возникновения залога , а период получения дохода от сдачи в аренду залогового имущества (определение от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № A28-15767/2013). Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению конкурсного управляющего, фактически вменил ей неправильное применение норм права с учетом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации в более поздний период. Также в своей жалобе она ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о моменте возникновения фактических арендных отношений сделаны при неправильном применении норм
условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает
вступления в силу данного федерального закона. В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Соответственно момент возникновения залога (ипотеки) является момент государственной регистрации, однако в рассматриваемом случае указанные действия произведены не были. С учетом совокупности установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, отклонив соответствующие доводы конкурсного управляющего. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, учитывая, что судами установлен факт несоблюдения обязательного требования о государственной регистрации ипотеки, поскольку обременение по договору залога от 25.05.2015 №
транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер №, год изготовления 2007, модель номер двигателя -№ кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, регистрационный знак № по договору купли — продажи № б/н от 27.04.2016г. В судебном заседании представитель истца Куля С.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что к данным правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент возникновения залога транспортного средства, в связи с чем, истица добросовестным приобретателем признана быть не может. ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее
залога компенсируются денежные затраты, связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога. П. 8.1. Договора залога техники предусмотрено, что взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается судом (п. 8.3. Договора залога). На момент возникновения залога стороны Договора оценили предмет залога - асфальтоукладчик в 11 000 000,00 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - асфальтоукладчик и установить его начальную продажную цену в целях его реализации в размере 11 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ответчиком 2 в качестве Залогодателя заключен Договор залога № <данные изъяты> от 26.04.2016, в соответствии с которым в залог Банку передана принадлежащая Ответчику-2 на праве собственности асфальтосмесительная установка
залога компенсируются денежные затраты, связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога. П. 8.1. Договора залога техники предусмотрено, что взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается судом (п. 8.3. Договора залога). На момент возникновения залога стороны Договора оценили предмет залога - асфальтоукладчик в 11 000 000,00 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - асфальтоукладчик и установить его начальную продажную цену в целях его реализации в размере 11 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ответчиком 2 в качестве Залогодателя заключен Договор залога № 2-11/452810-16 от 26.04.2016, в соответствии с которым в залог Банку передана принадлежащая Ответчику-2 на праве собственности асфальтосмесительная установка <данные
