аффилирован с указанным директором. В данном случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств раскрытия ФИО1 перед иными участниками общества-истца информации о получении от общества спорных денежных сумм и их расходовании, учитывая распределение долей в уставном капитале общества между его участниками в спорный период, апелляционный суд правомерно признал, что общество НПК «Курс» в лице нового единоличного исполнительного органа получило реальную возможность узнать о неправомерном получении ответчиком денежных средств начиная с 29.04.2016 ( момент вступления в должность директора ФИО3), в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен. С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу общества НПК «Курс» убытки в размере 1 283 500 руб. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Довод заявителя о
перед ОАО «Волжская ТГК»), а именно: долг перед ПАО «Ульяновскэнерго» за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года составил более 6 млн. руб., который продолжал увеличиваться и на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составлял 14 000 000 руб. Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о том, что с 2012 года чистая прибыль должника уменьшалась, а кредиторская задолженность увеличивалась. Учитывая, что признаки неплатежеспособности уже имелись у должника на момент вступления в должность директора ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако указанную обязанность не исполнил. Доказательства в подтверждение того, что ФИО1 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для
просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате задолженности в пользу ООО «Гифт», ООО «ЦПИ-Ариант», ООО «Алеф-Виналь-Крым», ООО «Чегемский Винпищепром», ООО «Торговый дом "Мегаполис"», ООО «Алкогольная Сибирская группа», ОАО «Агропромышленная фирма "Фанагория"» и ООО «Перспектива» возникли до того, как ФИО1 стал директором должника, соответственно, они не могут быть включены в сумму субсидиарной ответственности. На момент вступления в должность директора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. В кассационной жалобе ООО «Гифт» просит изменить судебные акт и принять новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 по неисполненным обязательствам должника в общей сумме 225 373 217 рублей 08 копеек. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера ответственности ФИО4 руководствовался пунктом 2 статьи 61.12, а не пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
БМ-831М бурмашина 2018 г.в., г.н. 8055 MX 02, двигатель (кузов) 224704, стоимостью 10 000 000 руб.; БМ-831М бурмашина 2018 г.в., г.н. 5588 MX 02, двигатель (кузов) 224701, стоимостью 10 000 000 руб. Согласно представленному обществом заключению оценщика, общая стоимость спорного имущества составляет 35 805 000 руб. Ссылаясь на то, что, будучи руководителями общества, ФИО2 и ФИО3 при вступлении в должность не провели обязательную инвентаризацию имущества общества, не приняли имущество общества ни в момент вступления в должность директора , ни в период управления обществом, не предприняли меры по возврату имущества из пользования третьих лиц, в результате чего допустили возникновение убытков общества в размере стоимости утраченного имущества, общество «СИБР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от
области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), актом проверки (л.д. 41-45), сведениями о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54), лицензией (л.д. 67), лицензионным соглашением (л.д. 68-73), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент вступления в должность директора на территории лицензируемого участка на протяжении двух лет осуществлялась добыча полезных ископаемых, после установления факта вскрытия грунта он "обратился в административные органы, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Доводы жалобы о том, что должностное лицо не может отвечать за действия других юридических и физических лиц при разработке предоставляемых таким лицам земельных участков, лицензия не является окончательным документом для ведения данных работ, а только предполагает права к ведению деятельности на
П.Р. и П.А., показавшие, что ФИО1 брал кредиты для устранения проблем общества, направлял их на развитие предприятия, а также продавал личное имущество, чтобы погасить долги общества. Однако показаниям данных свидетелей судом дана объективная оценка как не опровергающим вывод суда о виновности ФИО1, которая установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что на момент вступления в должность директора ООО «Денежкин камень» в мае 2010 года он знал об имеющейся задолженности по НДФЛ в размере 11 036,26 рублей, и не мог знать наперед об образовавшейся задолженности по данному виду налога по следующим основаниям. Так, согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и
