выдаче разрешения на работу Цзя Чуньбо было отказано. Следует отметить, что ООО «Агро-Актив» было заявлено ходатайство о продлении деловой визы Цзя Чуньбо сроком на 10 дней. На данное обращение 28 февраля 2020 года врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области обществу был дан ответ, в котором было разъяснено, что основания для продления визы отсутствуют, Цзя Чуньбо обязан покинуть территорию Российской Федерации до 02 марта 2020 года. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения Цзя Чуньбо незаконно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении Цзя
2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, постановление должностного лица от 07 июня 2018 года о назначении ФИО1 административного
одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения , однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доводы
части решения, оглашенной в судебном заседании 06.05.2015. Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2015. Кроме того, апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения. Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления. Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (девствовали на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления; далее - Правила). Указанные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства
доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда от 25.06.2015 подлежащим отмене. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения. Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления. Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (девствовали на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления; далее - Правила). Указанные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства
- от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент выявления административного правонарушения правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с ЛК РФ и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», на исследуемом участке земель лесного фонда отсутствовали. Наличие разрешительных документов на проведение строительных работ (договор генерального подряда от 20.07.2015, заключенный с ООО «МДС», договор коммерческой концессии № К-3 от 18.11.2014 между ООО «МДС» и ГК «Автодор» и разрешение
статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. административного штрафа. Решением от 09.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, СПбГУТ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что на момент выявления административного правонарушения реализовало мероприятия по ремонту фасадов здания путем размещения 01.09.2021 закупки на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания. Учитывая изложенное, Учреждение просит признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. В судебном заседании представитель СПбГУТ поддержал доводы апелляционной жалобы. ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в
штрафа в размере 20 000 руб. Решением от 20.01.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Министерства от 02.08.2021 № 100 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления площадь спорного помещения составляла менее 65 кв.м. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами
постановление судьи городского суда изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23 июня 2016 года, действующей на момент выявления административного правонарушения ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч
исключив из него указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение истребованного из Лениногорского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года № 355-ФЗ и № 361-ФЗ, действовавших на момент выявления административного правонарушения ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от
поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить. Изучение истребованного из Альметьевского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23 июня 2016 года, действующей на момент выявления административного правонарушения ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч
решение судьи вышестоящей инстанции изменить, исключив из них указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение истребованного из Советского районного суда города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23 июня 2016 года, действующей на момент выявления административного правонарушения ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч
