временного размещения баз отдыха и туристических лагерей в культурно-оздоровительных целях. Пунктом 8.6. договора установлен запрет на капитальное строительство на арендованной территории. При определении границ лесного участка в качестве кадастровой основы использован кадастровый план земельного участка 09:06:0021401:0036, имеющий характерный изгиб между координатными точками Н13, Н14 и Н15. Из описания земельного участка по состоянию на 09.09.2007 (то есть, составленному по прошествии десяти месяцев с моментазаключениядоговорааренды № 37 и получения во владение и пользование земельного участка), следует, что на территории земельного участка расположены объекты нежилой капитальной недвижимости и три скважины, характерные географические точки которых определены кадастровым инженером. На основании приказа Министерства природных ресурсов от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» Управлением лесами было принято решение от 13.07.2010 № 5 о переоформлении договора аренды лесного участка от 10.11.2006 № 37,
3 статьи 552 Гражданского кодекса. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент приобретения Предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключениядоговорааренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции установлено предоставление испрашиваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, своевременное, до 01.07.2012, оформление договора аренды земельного участка, а также неделимость участка, что является основанием для применения льготной цены выкупа участка
из материалов дела, ООО «ЭТМ» (заказчик) и ООО «Консалтинг АБВ» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 16.07.2008 № 104, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по подбору объекта недвижимого имущества согласно заявке заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) с целью приобретения заказчиком права аренды на данное имущество. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент заключения договора аренды недвижимости (либо предварительного договора, иной сделки, устанавливающей правоотношения между заказчиком и правообладателем имущества). Приемка заказчиком оказанных исполнителем в полном объеме услуг оформляется актом приема-передачи услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 1.4 договора). Полагая свои обязательства перед ответчиком выполненными, ООО «Консалтинг АБВ» направило ему требование о подписании актов приемки-передачи услуг и счет на оплату оказанных услуг. Поскольку ответчик не подписал акты приемки-передачи услуг, свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, истец
одноэтажного здания, находящегося по адресу: <...> опровергается иными документами, подписанными ответчиком, в том числе представленными в материалы дела. Так, при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2014 №28428 с ИП ФИО7, ей в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 между ответчиком (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение – ? часть магазина «Мечта», находящегося в <...> (т.3, л.д.27). Таким образом, данный объект на момент заключения договора аренды недвижимости от 01.09.2014 с ФИО5 уже был сдан в аренду; Кроме того, между ПАО «МРСК Волги» и ответчиком 09.07.2014 заключен договор, предметом которого является осуществление мероприятий по технологическому присоединению ответчика к сетям ПАО «МРСК Волги» в связи с увеличением максимально мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 5 кВт до 50 кВт. Следует также отметить, что копии договоров аренды и купли-продажи от 01.09.2014 представлены в судебное заседание 19.05.2016, то есть по истечении семи месяцев
здания по адресу: <...>. На момент заключения договора аренды от 01.09.2009 №Л/ПЯ-54 право собственности ООО «ЛитераМ» на предназначенный для передачи в аренду объект зарегистрировано не было. Между тем § 1 гл. 34 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у арендодателя в будущем, отсутствие у арендодателя в момент заключения договора аренды недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Аналогичная практика определена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2011г. № 54 применительно к договорам купли-продажи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части признания договора аренды недействительным по указанным основаниям. Пунктом 6.1 договора установлено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю плату,
адреса, в связи с чем, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану имелись основания для отказа в регистрации соответствующих изменений, исходя из положений Закона о регистрации и разъяснений порядка их применения. В представленной ФИО1, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыве от 02.02.2017 (в деле), подтверждены ранее изложенные в ходе опроса ее в качестве свидетеля доводы. Из отзыва следует, что до момента заключения и на момент заключения договора аренды недвижимости , она не знала о намерении общества зарегистрироваться по данному адресу, в связи с чем и было подано 27.05.2016 заявление в налоговую инспекцию о запрете регистрации юридических лиц, указывающих адрес принадлежащего ей объекта недвижимости: <...>. Также в отзыве указано, что ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» никогда в принадлежащем ей помещении не находилось, денежные средства за арендованное помещение не передавались, обществу направлено уведомление от 31.01.2017 о расторжении договора аренды с 01.02.2017, в связи с несоблюдением
того же индивидуально-определенного объекта недвижимости, являвшегося объектом договора аренды от 01 мая 2016 года, следовательно, договорные отношения между арендодателем и арендатором в лице ФИО2 существовали и до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016 года по вине ответчика ФИО1 Кроме того, из буквального содержания договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 года, заключенного уже после вышеуказанного ДТП следует, что арендуемое нежилое помещение предоставляется ФИО2 для осуществления торговой деятельности. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды недвижимости от 01.04.2017 года ФИО2 имела реальную возможность вести предпринимательскую деятельность, нежилое помещение арендовалось ею исключительно для ведения торговой деятельности, а необходимость в аренде помещения в иных целях у ФИО2 на тот момент отсутствовала. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку расходы по оплате аренды нежилого помещения в общей сумме 56511,00 рублей фактически не были направлены на восстановление утраты или восстановление поврежденного имущества ФИО2, то данные расходы к убыткам не
лиц №... от ... года, заключенный между ООО «...» и ЗАО «...», взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... - ...). В апелляционной жалобе ООО «...» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: судом не применены нормы права, подлежащие применению; не доказаны обстоятельства дела, которые судом признаны установленными; вывод суда о том, что отсутствие у арендодателя в момент заключения договора аренды недвижимости зарегистрированного права собственности на имущество – предмет договора, не является основанием для признания такого договора недействительным, является незаконным и необоснованным; суд не дал оценку тому обстоятельству, что поскольку ни ФИО1, ни ЗАО «...» собственниками объектов страхования не являются, интерес в сохранении застрахованного имущества у ответчиков отсутствует (л.д. ..., ...). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
