Момент заключения договора публичной оферты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства в размере 60 000 рублей, надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.2 агентского договора и в дальнейшем указанная сумма в числе иных денежных средств, вырученных от реализации карт «Техническая помощь на дороге» (за вычетом агентского вознаграждения), была перечислена ООО «Ключавто-Трейд Север» в ООО «Все Эвакуаторы России» согласно платежному поручению №«...» от 06.02.2020 года, что подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 80). Доводы истца о том, что вышеуказанный агентский договор не действовал в момент заключения договора публичной оферты судом не принимается, поскольку согласно п. 9.1 агентского договора он действует с момента подписания до 25 февраля 2020 года и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора (л.д. 58). Доказательств того, что указанный агентский договор был расторгнут и не действовал в момент заключения договора публичной оферты между ФИО1, и ООО «Все

дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Такой перечень на момент заключения договора публичной оферты был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. В соответствии с пунктом 14 указанного Перечня непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества возврату или обмену, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, не подлежат. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за

договор публичной оферты о бронировании гостиничных услуг, факта наличия договорных обязательств между ФИО4 Тревел Инкорпорейтед (Emerging Travel Inc.) и ФИО1 суду представлено не было. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что при бронировании был выдан ваучер на проживание в отеле, в нижней части которого прописано «Данное бронирование оформлено компанией ФИО4 Тревел Инкорпорейтед (Emerging Travel Inc.), выводов суда не опровергает. Как видно из материалов дела, на момент заключения договора публичной оферты , истец какими-либо сведениями о том, что исполнителем по договору является ФИО4 Тревел Инкорпорейтед (Emerging Travel Inc.), как на то указывает апеллянт, не располагал. Договор публичной оферты ООО «Бронирование гостиниц» ( л.д.13-16) такой информации не содержит. Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Бронирование гостиниц» осуществляет на Сервисе деятельность, аналогичную деятельности Emerging Travel Inc., но выраженную исключительно в сотрудничестве с субъектами предпринимательской деятельности - резидентами Российской Федерации, принадлежащие