что определение курсовых разниц от перерасчета операций, выраженных в иностранной валюте, задолженности и иностранной валюты осуществляется в соответствии с Положением (стандарт) бухгалтерского учета 21 «Влияние изменений валютных курсов», утвержденного приказом Минфина Украины от 10.08.2000 № 193 (далее по тексту – Положение № 193), которое подлежало применению в переходном периоде. В соответствии с п. 4 Положения № 193 курсовые разницы возникают при пересчете в национальную валюту Украины (гривны) монетарных статей баланса, выраженных в иностранной валюте. Монетарные статьи баланса — это статьи баланса о денежных средствах, а также о тех активах и обязательствах, которые будут получены или уплачены в фиксированной (или определенной) сумме денег или их эквивалентов (п. 4 Положения № 193). В соответствие с нормами Налогового кодекса Украины, а также Положения № 2263-6/14 курсовые разницы в налоговом учете отражаются именно в составе прочих доходов или расходов (п.п. 135.5.11, п.п. 138.12.1 НКУ, п. 5 Раздела I Положения № 2263-6/14). Таким образом, при
последняя отчетная декларация) гласит, что определение курсовых разниц от перерасчета операций, выраженных в иностранной валюте, задолженности и иностранной валюты осуществляется в соответствии с Положением (стандарт) бухгалтерского учета 21 «Влияние изменений валютных курсов», утвержденного приказом Минфина Украины от 10.08.2000 №193 (далее – Положение 193), которое полноценно подлежало применению в переходном периоде. В соответствии с п. 4 Положения 193 курсовые разницы возникают при пересчете в национальную валюту Украины (гривны) монетарных статей баланса, выраженных в иностранной валюте. Монетарные статьи баланса — это статьи баланса о денежных средствах, а также о тех активах и обязательствах, которые будут получены или уплачены в фиксированной (или определенной) сумме денег или их эквивалентов (п. 4 Положения 193). В соответствие с нормами Налогового кодекса Украины курсовые разницы в налоговом учете отражаются именно в составе прочих доходов или расходов (п.п. 135.5.11, п.п. 138.12.1 НКУ). На основании п. 5 Раздела I Положения № 2263-6/14 курсовые разницы, возникшие в переходный период в
Кировской области) ФИО2 по проведению осмотра и изъятию имущества заявителя в помещении по адресу: <...>, и о возложении на указанные органы внутренних дел обязанности вернуть изъятое имущество, а именно: два терминала (Интернет монетарных конвертеров) модели ИМК-707 с заводскими номерами 40120063, 40120021 и платежный терминал ПТ производства PlayMaker с заводским номером 0109. Решением суда от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Гелиос» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, протоколы осмотра помещений и изъятия
с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам; списание суммы налоговых требований –60 000 000 руб. приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; возможна затруднительность возврата денежных средств по оспариваемому требованию, поскольку возврат денежных средств из бюджета связан с временными и монетарными издержками; суд необоснованно не принял встречное обеспечение – поручительство коммерческой организации; суд неправомерно сослался на отсутствие согласования поручительства с налоговым органов, руководствуясь статьями 74 НК РФ. До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела,
банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам. Указывает, что списание суммы налоговых требований – 187 689 360 руб. приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; возможна затруднительность возврата денежных средств по оспариваемому требованию, поскольку возврат денежных средств из бюджета связан с временными и монетарными издержками; суд необоснованно не принял встречное обеспечение – поручительство коммерческой организации, суд неправомерно сослался на отсутствие согласования поручительства с налоговым органов, руководствуясь статьями 74 НК РФ. До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное; также направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156
добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Более того, в ПАО «МТС-Банк» имеется Положение о фонде оплаты труда, утвержденное решением ПАО «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»), протокол <...> от 13 ноября 2012 года, в соответствии с разделом 14 которого установлен порядок определения системы монетарной мотивации работников. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, выдавая предписание об установлении внутренними нормативными актами системы премирования по итогам проведения конкурса, орган государственного контроля фактически вмешался в организационную структуру предприятия в части установления оплаты труда и премирования. Вместе с тем, согласно материалам дела, нарушений в части оплаты труда Государственной трудовой инспекцией не установлено. В силу пункта 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Таким образом, на основании
по 6 февраля 2017г. с расчетного счета в ПАО ВТБ 24 ответчиком было произведено снятие наличных денежных средств по банковским чекам на выдачу ФИО1 заработной платы на сумму 1 282 549 рублей 92 копейки и на хозяйственные расходы на сумму 60 000 рублей, что подтверждается копиями монетарных ордеров на выдачу наличных денежных средств. Доказательств утверждения общим собранием членов ТСЖ вознаграждения ФИО1, как председателю Правления, ответчиком не представлено. Судом тщательно проверялись доводы истца о том, что в результате вышеперечисленных неправомерных действий ФИО1 товариществу причинен ущерб (убытки) на общую сумму 1 392 416 рублей 67 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достаточные основания получения денежных средств как заработной платы. Суд признал доказанным обстоятельства причинения ТСЖ «Лахта-А» в результате
