и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность провести правовой анализ оспариваемой им сделки и предвидеть результат рассмотрения иска в суде. Исходя из перечисленных мероприятиях в письменных пояснениях, представленных конкурсным управляющим относительно сдачи в архив документов по личному составу должника, охране имущества должника, мониторинг ГТС пруда, следует, что все указанные мероприятия могли выполняться единовременно, а мероприятия по реализации конкурной массы и расчетам с кредиторами быть завершены в декабре 2009года. Следовательно, с января 2010 процедура конкурсного производства необоснованно была затянута, что повлекло за собой необоснованные расходы по текущим платежам, в том числе и по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.01.2010года по 27.10.2010года, размер которого согласно расчету конкурсного управляющего составил 311000руб. В этой части требование арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
городского поселения Верхние Серги предписаний Уральского управления Ростехнадзора от 14.08.2020 № РП-332-2242-о/П2, от 13.11.2020 № РП-332-3591-о/П, срок для исполнения которых истек 01.04.2021, установлен факт неисполнения: п.1 Предписания от 13.11.2020 № РП-332-3591-о/П: Квалификация работников эксплуатирующей организации не соответствует обязательным требованиям - лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ГТС (ФИО1) не аттестовано в области безопасности гидротехнических сооружений. п.2 Предписания от 13.11.2020 № РП-332-3591-о/П: Квалификация работников эксплуатирующей организации не соответствует обязательным требованиям - руководитель организации, осуществляющей обслуживание и мониторинг ГТС (ФИО4) не аттестован в области безопасности гидротехнических сооружений. Результаты вышеуказанной проверки зафиксированы в акте проверки от 11.05.2021 № РП-332-1635-о/А. В связи с неисполнением вышеуказанных пунктов предписания, административным органом сделан вывод о наличии в действиях АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЕРХНИЕ СЕРГИ признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор
базисным реперам; не представления декларации безопасности ввиду изменения условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, связанных с работами по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации ГА № 2; отсутствия принятых мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности - турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами; отсутствия развития системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения (отсутствует проектная документация содержащая проект натурных наблюдений с программами АСДК; отсутствует АСДК с техническими и программными средствами систем мониторингаГТС , имеющими: данные прогноза состояния сооружений, результаты анализа уровня безопасности, результаты численного анализа риска аварий, регрессионный анализ результатов наблюдений, детерминистические модели работы сооружений, оценку риска аварии - уровня безопасности; отсутствует НДС, обеспечивающая хранение: природные условия площадки гидроузла (климатические, топографические, инженерно-геологические, гидрологические, сейсмические), чертежи (разрезы, планы) сооружений, документация о материалах и технологии возведения сооружений, документация об имевших место повреждениях, авариях и ремонтах, информация о землетрясениях, перенесенных сооружением, акты обследований состояния сооружений; информация об используемых прогнозных
сооружения – водохранилища на р. ФИО1 у с. Каяушка Родинского района Алтайского края, чем создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Прокурор просил обязать ЗАО «Каяушенское» организовать и осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации водохранилища на реке ФИО1, а именно, отремонтировать затвор или сделать проран на месте восстановленного тела плотины, то есть восстановить естественное течение реки; разработать мероприятия, направленные на обеспечение безопасного пропуска паводковых вод на 2011 год; проводить мониторинг ГТС . В судебном заседании прокурор Мошляк О.А. уточнила исковые требования, пояснила, что иск заявлен только в интересах неопределенного круга лиц, и просила обязать ЗАО «Каяушенское» организовать и осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации водохранилища на реке ФИО1, а именно, отремонтировать затвор или сделать проран на месте восстановленного тела плотины, то есть восстановить естественное течение реки в срок до 1 апреля 2011 года, проводить мониторинг ГТС. Представитель ответчика ЗАО «Каяушенское» ФИО2 иск прокурора признал
деятельности Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Установлено, что Гидротехническое сооружение (ГТС) - водопропускные сооружения на р. М. под проспектом ########### расположены в Невском районе Санкт-Петербурга и являются частью системы, предназначенной для организации пропуска стока реки М. и ее притоков с целью освоения поймы реки под застройку и благоустройство. Обследованием и проверкой ГТС выявлены нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации ГТС -водопропускные сооружения на р. М. под проспектом ###############, а именно: не проведен мониторинг ГТС ; не разработан расчет размера вероятного вреда и критерии безопасности ГТС; не проведено страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством; не проведено повторное преддекларационное обследование ГТС; не получено (отсутствует) разрешение на эксплуатацию ГТС; ГТС не зарегистрировано в Российском регистре. Выявленные нарушения на момент проверки Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не устранены, до настоящего времени не принято мер по проведению мероприятий по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества (л.д.3-5). Природоохранный прокурор в суд явился, иск поддержал,
деятельности Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Установлено, что Гидротехническое сооружение (ГТС) - водопропускные сооружения на р. М. под ########### проспектом расположены в Невском районе Санкт-Петербурга и являются частью системы, предназначенной для организации пропуска стока реки М. и ее притоков с целью освоения поймы реки под застройку и благоустройство. Обследованием и проверкой ГТС выявлены нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации ГТС -водопропускные сооружения на р. М. под ########### проспектом, а именно: не проведен мониторинг ГТС ; не разработан расчет размера вероятного вреда и критерии безопасности ГТС; не проведено страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством; не проведено повторное преддекларационное обследование ГТС; не получено (отсутствует) разрешение на эксплуатацию ГТС; ГТС не зарегистрировано в Российском регистре. Выявленные нарушения на момент проверки Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не устранены, до настоящего времени не принято мер по проведению мероприятий по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества (л.д.3-5). Природоохранный прокурор в суд явился, иск поддержал,
Санкт-Петербурга, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга госпошлины. Материалами дела установлено, что в период с 20 июля 2009 года по 31 июля 2009 года государственными инспекторами Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений СПб ГУП «Ленводхоз», в результате которой было выявлены нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации ГТС - ФИО4 канал, а именно: не проведен мониторинг ГТС ; не разработан расчет размера вероятного вреда и критерии безопасности ГТС; не проведено страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством; не проведено повторное преддекларационное обследование ГТС; не получено (отсутствует) разрешение на эксплуатацию ГТС; ГТС не зарегистрировано в Российском регистре; не проведена очистка канала. 30.07.2009 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано предписание №... СПб ГУП «Ленводхоз» об устранении указанных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. Согласно выписке из ЕГРП сведениями о зарегистрированных правах ГУП «Ленводхоз»
