выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество произвести перерасчет за электроэнергию ввиду оказания потребителю коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ33073-2014), ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008) «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии» и исходили из отсутствия у управления надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания о несоответствии качества электроэнергии. Суды установили, что в актах по результатам измерений уровня напряжения от 14.03.2018 и от 23.11.2018, подготовленных ООО «Завьялово- Энерго», отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, нормами ГОСТ Р 58289-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Судами установлено, что на основании договоров от 05.12.2011 № 538/П, от 25.01.2012 № 574/П и от 31.07.2013 № 776/П, заключенных с субъектами электроэнергетики, ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии. В процессе осуществления данной деятельности общество обязано обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 46 Закона о техническом
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу № А65-24032/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (г. Краснодар, далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр мониторингакачества образования» (г. Казань, далее – учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и взыскании 357 965 руб. расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта. Учреждение обратилось со встречным иском к институту о взыскании 94 800 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта. Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, в удовлетворении
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках проведения мониторинга качества и безопасности пищевой продукции и в целях реализации приказа службы от 25.12.2019 № 426 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) 20.04.2020 произведен отбор проб пищевой продукции «яйцо С1» производства общества. По результатам проверки проб службой вынесено решение о постановке общества на усиленный лабораторный контроль. Не согласившись с решением службы, считая, что управлением нарушен порядок отбора проб и его документирование, а также возможна подмена проб, общество обратилось в арбитражный суд.
о допущенной технической ошибке, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка в отсутствие своевременных действий по отказу покупателя от приемки товара и аннулированию ветеринарного сопроводительного документа, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судами установлено, что правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – общества по правилам Федеральный закон № 294-ФЗ, а в процессе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
39 коп. Неустойка за просрочку по оплате ежемесячных платежей по договору ПО «ПКО» за период просрочки с 01.10.2022 по 28.06.2023 по оплате за пользование лицензиями АЙКО составляет 12012 руб. 50 коп. Истец, соблюдая обязательный порядок досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика Претензию - 03.05.2023, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. Кроме того, пунктами 10.1. и 10.2. договора №256/2021 стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля. В соответствии с п. 10.3. договора в случае выявления истцом факта несоответствия качества услуг, предоставляемых Пользователем (ответчиком) качеству, требуемому в соответствии со Стандартами Сети, правообладатель (истец) направляет пользователю (ответчику) уведомление, содержащее перечень, выявленных нарушений и устанавливает срок для их устранения. В свою очередь пользователь (ответчик) обязан устранить нарушения в установленный правообладателем (ответчиком) срок и предоставить
апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-13782/2021, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о признании незаконным бездействия ответчика по контролю качества электроэнергии; о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять организационно-распорядительные меры, направленные на контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, ответственных за качество энергоснабжения, а также обеспечить мониторинг качества электроэнергии при помощи лаборатории, имеющей сертификацию и аккредитацию; в случае неисполнения решения суда исчислять неустойку в размере 2 тыс. рублей в день. Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что согласно установленным предпринимателем приборам учета качество поставляемой обществом электроэнергии не отвечает требованиям технических регламентов ввиду систематических скачков напряжения. Ответчик не контролирует качество
электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее - договор) бездействия, выразившегося в нарушении срока предоставления исчерпывающих ответов на запросы гарантирующего поставщика и уклонении от проведения контроля качества электрической энергии с обязательным предоставлением протоколов замеров уровня напряжения, обязании сетевой организации предоставить исчерпывающие ответы по существу направленных запросов, осуществить контроль качества электрической энергии и предоставить протоколы измерений показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст (далее - ГОСТ 33073-2014), в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению контроля качества ресурса, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, 20 000 руб.
прокурора АО «УК «Кузбасразрезуголь» разработаны и утверждены мероприятия по устранению нарушений требований водного законодательства на филиалах «Талдинский угольный разрез», «Краснобродский угольный разрез» и «Калтанский угольный разрез». При определении сроков устранения выявленных нарушений, судом учтены данные мероприятия по устранению нарушений требований водного законодательства на филиалах : по выпуску ### в ... предусмотрено строительство очистных сооружений, для чего необходимо получение разрешения на строительство (**.**.**** строительно-монтажные работы (**.**.****); пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию очистных сооружений (**.**.****.); мониторинг качества сточных вод с целью получения разрешения на сброс загрязняющих веществ (сульфатов) и получение указанной разрешительной документации, суд полагает возможным установить срок, с учетом мнения представителя ответчика, до **.**.****; по выпуску ### в ... предусмотрено строительство очистных сооружений, для чего необходимо заключение договора с подрядной организацией на выполнение проектных работ, разработка проектной документации (**.**.**** проведение экспертиз проектной документации (август 2020г.); получение разрешения на строительство (**.**.****.); строительно-монтажные работы (**.**.****.); пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию очистных
