с лимитами бюджетных обязательств, доведенными администрации, как главному распорядителю средств местного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Суды установили, что город Донецк, на территории которого предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, относится к монопрофильным муниципальным образованиям; субсидии в монопрофильных муниципальных образованиях в соответствии с Приказом № 67 предоставляются на условиях долевого финансирования целевых расходов по уплате первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос); соглашение от 20.08.2018 № 2 предусматривало предоставление субсидии в целях возмещения иных затрат по организации собственного дела. Таким образом, спорная сделка признана недействительной (ничтожной), так как соглашение от 20.08.2018 № 2, заключенное на основании муниципальной программы муниципального образования «Город Донецк» «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением администрации от 11.11.2015 № 19, а также Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации от 20.09.2013 № 1628 «О порядке предоставлении субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации
городским водопроводным сетям. В целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании Канашский городской округ Чувашской Республики Некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" и Чувашской Республикой в лице Главы Чувашской Республики заключили соглашение о софинансировании Фондом расходов по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Данным соглашением предусмотрено строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики. В соответствии с проектной документацией на строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики, получившей положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 02.12.2016 N 21-1-1-3-0295-16, разрешением на строительство объекта N 21-04-67-2017 от 04.08.2017, выданным администрацией города Канаш Чувашской Республики; муниципальным контрактом от 31.07.2017 N 15 "Выполнение работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш
изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 между ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (заказчик) и ООО Строительная компания «СМП 708» (подрядчик) был заключен договора субподряда на строительные работы №К-11-06 на выполнение работ по строительству (реконструкции) коммунальной инфраструктуры (участков сетей и объектов теплоснабжения, водоснабжения) в целях реализации инвестиционного проекта по строительству и модернизации горнодобывающего и обогатительного производства вермикулита, флогопита и пегматита (ООО «Ковдорслюда»), «под ключ» в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие монопрофильного города Ковдора городского округа Ковдорский район Мурманской области на 2010-2012 годы». Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 184 536 675,34 руб. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 169 013 457,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и услуг КС-3. Заказчиком фактически были оплачены работы на общую сумму 106 667 652,78 руб. Таким образом, задолженность перед подрядчиком составляет 62 345 805,14 руб. Данный
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу № А15-4824/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция по реконструкции и модернизации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры монопрофильных городов Республики Дагестан и развитию инвестиционной площадки «Уйташ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, о признании незаконными положения документации открытого конкурса в электронной форме и недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса в электронной форме по закупке №0103200008420003736, в отсутствие представителей сторон, третьего лица, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный
изготовлено 09 февраля 2022 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по реконструкции модернизации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры монопрофильных городов Республики Дагестан и развитию инвестиционной площадки “Уйташ”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
предоставляемых по договорам социального найма, на территории Брянской области», ст. 21, 37 Устава МО «Унечское городское поселение», за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик грубо нарушает нормы трудового законодательства, трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня 16.09.2011 года, 26.09.2011 года, 3 октября 2011 года. Вопросы местного значения решает неэффективно, что подтверждается, по мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами по административным делам. Комплексный инвестиционный план развития монопрофильногогорода Унеча, который курировал ответчик, не был им должным образом подготовлен к рассмотрению в Министерстве регионального развития РФ, в результате чего финансирование по данному Комплексному плану в целях развития городского поселения так и не было получено. Не выступал ответчик и с инициативой разработки иных целевых программ развития городского поселения. Согласно проведенной ревизионной комиссией Унечского городского поселения проверки, в деятельности ответчика был выявлен перерасход денежных средств по статье «Строительство и содержание дорог и инженерных сооружений на
жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Брянской области», ст. 21, 37 Устава МО «Унечское городское поселение», за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик грубо нарушает нормы трудового законодательства, трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы местного значения решает неэффективно, что подтверждается, по мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами по административным делам. Комплексный инвестиционный план развития монопрофильногогорода Унеча, который курировал ответчик, не был им должным образом подготовлен к рассмотрению в Министерстве регионального развития РФ, в результате чего финансирование по данному Комплексному плану в целях развития городского поселения так и не было получено. Не выступал ответчик и с инициативой разработки иных целевых программ развития городского поселения. Согласно проведенной ревизионной комиссией Унечского городского поселения проверки, в деятельности ответчика был выявлен перерасход денежных средств по статье «Строительство и содержание дорог и инженерных сооружений на
