рублей 21 копейка. Подрядчиком начислены проценты по статье 395 ГК РФ – 156474 рубля 30 копеек по состоянию на 11.07.2017 за просрочку оплаты трех счетов-фактур. 14.10.2014 истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор № 63/2014 на монтажные и пусконаладочные работы (далее – договор № 63/2014), согласно которому истец принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы из своих материалов согласно сметам: монтаж системы ОПС и оповещения; монтаж системы видео наблюдения; монтаж СКУД; монтаж локально вычислительной сети (именуемой в дальнейшем работа) на объекте по адресу: <...> (ДО № 8627/01345 Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России»), а Генподрядчик обязуется оплатить работы в сумме 949 499 рублей 62 копейки (пункты 1.1, 6.1, 6.4 договора). Сторонами согласована Локальная смета (приложение № 1 договору) на сумму 236 580 рублей 25 копеек, локальная смета – приложение № 2 к договору - на сумму 361 273 рубля 59 копеек, локальная смета– приложение № 3 к
подключения «товара» на месте эксплуатации, передачу и ввод в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов; взыскать с ответчика неустойку в размере 25 073 руб. 96 коп. за период с 04.01.2013 по 16.06.2013. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда. Решением суда от 11.10.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту от 29.12.2012 № 0179200001712000373, а именно: осуществить монтаж локально-вычислительной сети за 1 порт в количестве 20 шт. в Республиканском государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова»; осуществить установку КМИС за 1 рабочее место в количестве 20 шт. в Республиканском государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова»; осуществить обучение персонала работе с КМИС в количестве 20 человек в Республиканском государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова»; осуществить монтаж локально-вычислительной сети за 1 порт в количестве
от 01.04.2014 между Заявителем и ООО «Техсервис» последний обязывался выполнить ремонтные работы в г. Самара па объектах Заявителя по трем вышеуказанным адресам, а также по адресу: <...>. Согласно пункту 1.3 Договора Заявитель обязан предоставить ООО «Техсервис» задание на производство работ, контрагент выполнял работы собственными силами и средствами. В соответствии с текстом Договора поставки товара и оказания услуг от 26.05.2014 поставщик, ООО «Техсервис», обязуется по вышеуказанным адресам поставить компьютерную технику транспортом поставщика и осуществить монтаж локально-вычислительной сети . В последнем Договоре указан идентичный адрес сторон: г. Москва, пер. Трехпрудный, дом 11/1ЗБ, строение 2, офис 3. Согласно приложенных к иску документов спорный контрагент монтировал стеллажи, электрооборудование, выполнял работы по теплоизоляции, строительно-монтажные работы в виде облицовке стен, установки потолков, реализовал в адрес Заявителя сервера, коммутаторы, мониторы, источники бесперебойного питания, аккумуляторы, видеокамеры и другую компьютерную технику. Таким образом, выполнение обязательств перед Заявителем потребовало от спорного контрагента значительных закупок поставляемого товара, а также привлечение
всех помещений. Считает, что замечания, указанные в акте незначительны и не являются существенными, касаются уборки помещений и дворовой площади, что практически на следующий день было же сделано работниками ответчика, кроме того, согласно пункту 3.2 договора оплата за уборку мест общего пользования в здании и вывоз мусора включена в арендную плату. Пояснил также, что до принятия помещения от истца, ответчиком был произведен текущий ремонт по отделке помещений, стоимость которого составила 87 420 руб., произведен монтаж локально-вычислительной сети , которая осталась истцу. Ответчик полагает, что задолженность по арендной плате составляет меньший размер в сумме 254 846 руб. 70 коп., в том числе 61 000 руб. – за март 2010г., так как перечислено 69 000 руб. по платежным поручениям от 17.03.2010, 21.04.2010, 29.04.2010, 139 750 руб. – за апрель 2010г. и 54 096 руб. 72 коп. – за 12 календарных дней мая – с 01 по 12.05.2010, так как 12.05.2010 составлен акт
актах о приемке выполненных работ КС-2 (№2-5,7-10,16,17 по таблице №1 заключения), не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объекте исследования - административное здание по адресу: <...>, на момент проведения экспертного осмотра. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №30-04/09/15 ИЦ от 30.04.2015г по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...> (с учетом дополнительных работ, а также с учетом стоимости, отраженной в актах КС-2 на благоустройство территории и монтаж локально-вычислительной сети - поз.1,6,21 табл.№1 заключения), составляет 43 858 385,32 руб., в том числе стоимость фактически выполненных дополнительных работ по договору подряда №30-04/09/15 ИЦ от 30.04.2015г по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...> (с учетом работ, указанных подрядчиком как дополнительные и отраженные в актах о приемке выполненных КС-2 - составляет 2566793,16 руб. Ответчик полагает, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме, так как заказчиком оплачено 43 382 058,55 руб., в то время как
действиях не было умысла на превышение лимитов. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что прежде чем отнести вид работ «Монтаж локальной вычислительной сети» к коду ОКДП 3020191, бухгалтер БОУ СПО ВО «...» Д.Ю.С. предварительно изучила на сайте «Государственные закупки» другие аналогичные заказы. ФИО1, как должностное лицо, ответственное на осуществление функций по размещению заказов, проверила представленные документы, и согласилась с бухгалтером, так как сомнений относительно того, что монтаж локально-вычислительной сети относится к коду ОКДП 3020191 «Сети вычислительные», а не к коду 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» у нее не возникло. Защитник ФИО1 - Трайнин И.Л., действующий по ордеру, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в данном деле бухгалтер и директор приняли все меры предосторожности, чтобы не совершить ошибку. Представители Департамента финансов Вологодской области Х.А.В., Г.Ю.Ю. с жалобой не согласились, указав, что работы по монтажу локальной вычислительной
