более 110 процентов. В целях поддержки предприятий лесопромышленного комплекса в федеральном бюджете на 2012 год и период 2013 - 2014 годов предусмотрены такие меры, как субсидирование процентных ставок по кредитам на создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива и на техническое перевооружение. Кроме того, начиная с 2013 года предполагается введение новой меры по субсидированию процентных ставок по кредитам организациям, реализующим приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов по новому строительству, на приобретение и монтаж нового оборудования , изготовление технической оснастки. Рост инвестиций в основной капитал по обработке древесины и производству изделий из дерева в 2011 году составил 137,7%, по целлюлозно-бумажному производству; издательской и полиграфической деятельности - 115 процентов. В первом полугодии 2012 г. сохраняются темпы роста инвестиций в основной капитал крупных и средних предприятий отечественного ЛПК: по деревообработке - 110,3%, по ЦБП - 108,8 процента. При сохранении сложившихся тенденций по варианту 2 с 2013 года ожидается умеренный рост (по
в денежной форме фактические расходы на осуществление одного, нескольких или всех видов инновационной деятельности (связанной с процессом разработки и внедрения инноваций), выполняемой в организации. В составе затрат на инновационную деятельность учитываются текущие и капитальные затраты. При этом не имеет значения, на какой стадии находится инновационный процесс: на завершающей, когда оборудование уже работает, освоено в эксплуатации, то есть налажено производство и выпускаются товары (работы, услуги), или на начальной, промежуточной стадии, например, когда еще осуществляется монтаж нового оборудования или оно только готово к эксплуатации, но пока не работало, не испытано в производстве и не использовалось при выпуске товаров (работ, услуг). Текущие затраты включают в себя материальные затраты (затраты на приобретение сырья и материалов; инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым; комплектующих изделий; топлива, энергии всех видов; работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями), затраты на оплату труда работников, занятых разработкой и внедрением нововведений, отчисления
инновации, которые осуществлялись в рамках технологических инноваций. По строке 503 показываются совокупные затраты на технологические, маркетинговые и организационные инновации. Данные о затратах на технологические, маркетинговые и организационные инновации представляются за отчетный год. При этом не имеет значения на какой стадии находится инновационный процесс (внедрение нововведения): на завершающей, когда оборудование уже работает, освоено в эксплуатации, то есть налажено производство и выпускаются товары (работы, услуги), или на начальной, промежуточной стадии, например, когда еще лишь осуществляется монтаж нового оборудования или оно только готово к эксплуатации, но еще не работало, не испытано в производстве и не использовалось при выпуске товаров (работ, услуг). В графе 3 показываются общие (текущие и капитальные) затраты. Текущие затраты, осуществляемые главным образом за счет себестоимости товаров, работ, услуг включают в себя затраты на оплату труда работников, занятых разработкой и внедрением инноваций, отчисления на социальные нужды, а также другие расходы, не относящиеся к капитальным затратам, например, такие как затраты на
руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках договора поставки от 18.03.2015 № 6 продавец поставил покупателю товар, не соответствующий требованиям по качеству; недостатки возникли до передачи товара покупателю, впоследствии не устранены продавцом; замена оборудования не произведена; истец не смог выполнить надлежащим образом перед третьим лицом, понес расходы, состоящие из стоимости спорного оборудования, затрат по доставке и стоимости работ по демонтажу и монтажу нового оборудования . Суд заключил, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы жалобы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
отклонили как несостоятельный довод заказчика о том, что эти работы не подлежат оплате как учтенные в базовой стоимости услуг по договору. Суды также установили, что в соответствии с п. 4 перечня услуг работы по технической поддержке и сопровождению сервисов "Распорядительно-поисковая связь", "Радиофикация", "Радиосвязь", "Производственная громкоговорящая связь", "Стационарное видеонаблюдение" предполагают поддержку и сопровождение уже существующего оборудования. Согласно акту от 28.02.2014 N 13, а также приложения к нему исполнителем в феврале 2014 года был осуществлен монтаж нового оборудования , обусловленный модернизацией телекоммуникационного оборудования аппаратной связи электроцеха. Перечень и стоимость нового оборудования был указан в приложении к акту N 13. Условиями договора (п. 3.4) прямо предусмотрено, что стоимость услуг по приобретению, модернизации, капитальным ремонтам телекоммуникационного оборудования не включена в базовую стоимость услуг. Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что предъявленные к оплате в рамках первоначального иска работы по внесению данных в систему учета "OSS Inventory" и работы по
статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Суды установили, что 22.11.2013 между Правительством (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам аукциона заключен государственный контракт № 435/386.ОЭА.У.13 на оказание услуг по модернизации программно-аппаратного комплекса зала заседаний Правительства по адресу: <...> этаж, в соответствии с техническим заданием (приложение 1). В соответствии с техническим заданием к контракту в обязанности исполнителя входит поставка оборудования (требования к количеству и наименованию установлены в пункте 2.1 задания), оказание услуг по демонтажу имеющегося оборудования, монтаж нового оборудования , пуско-наладка оборудования, приемочные испытания, ввод в эксплуатацию и документирование, проведение инструктажа. Срок оказания услуг - до 19.12.2013. Цена контракта составляет 5 530 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнитель вносит обеспечение исполнения контракта в сумме 2 100 000 руб. При этом согласно пункту 9.6 контракта денежные средства, внесенные в обеспечение, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им обязательств за период с даты заключения контракта
его неполное закрытие, вызванное технической неисправностью, о чем составлен акт представителями подрядных организаций ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «Сланцевский водоканал» и монтажно-эксплуатационной организации ООО «СУ-25». Письмом от 02.06.2012 № 330 ООО «ПромЭнергоСтрой» уведомило ответчика о выявленном недостатке, пригласило представителя ООО ЗДТ «РЕКОМ» присутствовать при демонтаже, определив ориентировочную дату, а также просило рассмотреть вопрос о возврате денежных средств за поставленное технически неисправное изделие. Согласно актам освидетельствования выполненных работ 01.08.2012 был произведен демонтаж неисправного затвора ДУ700 и монтаж нового оборудования , по акту сдачи-приемки продукции от 02.08.2012 неисправный затвор (без редуктора) передан ООО ЗДТ «РЕКОМ». В тот же день ООО ЗДТ «РЕКОМ» передало затвор ООО «Квант СПб» (завод-изготовитель). Комиссией завода-изготовителя выявлен устранимый заводской дефект затвора; письмом от 30.08.3012 № 4749 ООО «Квант СПб» сообщило ООО ЗДТ «РЕКОМ» о готовности отремонтированного затвора к отгрузке. Однако покупатель, указав на произведенную им самостоятельно 02.08.2012 вынужденную срочную замену некачественного дискового затвора на новый, приобретенный у другого поставщика,
Акт подписан сторонами без замечаний со стороны ответчика (л.д. 14). Составление Акта о демонтаже оборудования положениями договора не предусмотрено. В соответствии со статьей 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования условий договора следует, что без демонтажа старого оборудования, монтаж нового оборудования невозможен. Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ обратного не доказал. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода ответчика о недоказанности истцом выполнения работ по демонтажу старого оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1250 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от
из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Анабель-Декор» договоры, спецификации к ним, акты, платежные поручения, представленные в подтверждение понесенных расходов, установив факты: поставки ответчиком истцу некачественного товара на три площадки; несения последним расходов на демонтаж некачественного товара, монтаж нового оборудования , вывоз демонтированного оборудования, восстановление резинового покрытия; последующего возврата товара ответчику, учитывая характер недостатков, которые могли быть выявлены путем визуального смотра без привлечения специалистов, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о взыскании убытков и штрафа, отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций
доводы жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. По вышеуказанному адресу ответчикам предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для личных и бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании технического состояния приборов учета представителями Управляющей организации ООО УК «Жилстрой» в указанной квартире выявлен факт самовольного срыва пломб на приборах учета ХВС (холодного водоснабжения), демонтаж старого и монтаж нового оборудования . С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» задолженность за оказанные водопроводно - канализационные услуги за период с 01 июня 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 59495 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в размере 2692 рублей 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 066 руб. ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к МУП МО «Город Волгодонск»
В И Л: МУП «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по холодному водоснабжению, водоотведению и пени за просрочку, указав, что ответчики зарегистрированы по <адрес>, использует коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для личных и бытовых нужд. 29.08.2018 при обследовании технического состояния приборов учета представителями Управляющей организации ООО УК «Жилстрой» в указанной квартире был обнаружен факт самовольного срыва пломб на приборах учета ХВС (холодного водоснабжения), демонтаж старого и монтаж нового оборудования . Данными действиями ответчики нарушили требования п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Пунктом 81(11) Правил № 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства
