и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 данной статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности. Доводы ФИО2 о том, что оспариваемый нормативный правовой акт возлагает на нее как на лицо, осуществляющее индивидуальное жилищное строительство, обязательство изготовить и предоставить газораспределительной организации проектную документацию, являются несостоятельными. Форма акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) имеет универсальный характер. Исходя из этого указание в форме акта (пункт 1, раздел «Заключение») на наличие проектной документации заполняется в случаях, когда в силу требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка I проектной документации необходима, а также когда застройщик по собственной инициативе обеспечивает подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Регулируя вопросы
на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что фактически оборудование было передано ТПП Калужской области в 21:00(мск) 18.09.2019; также имело место несоблюдение арендодателем цветового решения, размеров оборудования и основного условия договора, а именно: количества единиц предоставляемого оборудования (недопоставка 9 штук каркасно-тентовых конструкций «Палатка»). Нарушение договорных обязательств привело к тому, что арендатору пришлось частично осуществлять монтаж оборудования собственными силами и установку оборудования в целых недопущения срыва проведения мероприятия - ежегодной областной агропромышленной ярмарки «Калужская осень - 2019, даты проведения 19-22 сентября 2019 года». Кроме того, арендатором выявлены недоставки (часть оборудования имела повреждения тентов в виде порезов и/или порывов, часть оборудования находилась в грязном состоянии), которые частично препятствовали использовать оборудование по назначению (риски попадания атмосферных осадков на продукцию, неприглядный вид). Об указанных фактах сообщалось ИП ФИО1 посредством телефонной связи, однако каких-либо мер к
числе сметы, переписки, соглашений и т.п., предшествующих заключению договора и содержащих в себе условия о согласовании предмета договора в части монтажных работ и сроках их производства, истец суду не представил. При тех обстоятельствах, что ответчик не признает за собой обязанность по выполнению указанных работ, а условия договора в этой части не согласованы, исковые требования признать обоснованными нельзя. Истец приобрел оборудование для собственных нужд и как собственник вправе самостоятельно определять каким образом будет производится монтаж оборудования – собственными силами , посредством заключения договоров подряда с третьими лицами либо иным образом. Довод истца о том, что пунктом 2.5 договора стороны включили в цену оборудования стоимость монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования и данная стоимость выплачена ответчику, обоснованность его требований не подтверждает. Из условий договора ясно следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ. В соответствии с пунктом 11.1 Строительных норм и правил IV-11-84, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по
что в указанные сроки, т.е. до 04.10.06, приезд наладчиков для монтажа организован не был. В связи с этим истцом в адрес ответчика был направлен запрос о возможности проведения монтажных работ силами Истца (письмо нсх.№605 от 04.10.06). В ответ на этот запрос ответчик сообщил о готовности выезда наладчиков завода-изготовителя на 8-9.10.06 (л.д.18)). Однако в последствии, письмом № 35 от 10.10.06 (л.д.19) ответчик сообщил о возникших трудностях с прибытием наладчиков завода-изготовителя и предложил истцу осуществить монтаж оборудования собственными силами . Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств, в рамках договоров на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 и № 09/п-06, уклонился от исполнения обязанности по монтажу оборудования. В связи с отказом Ответчика от исполнения обязательств по монтажу Оборудования Истец самостоятельно производит монтаж Оборудования собственными силами и за свой счет. Прибывший в последствии наладчик завода-изготовителя не смог произвести наладку и запуск оборудования и лишь удостоверил факт поставки
