по адресу: <...>, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути № 12 на ст. Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа возведенного препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика; 2) обязать ответчика устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить
Москвы (далее также – департамент) провел в отношении ГБУ «Мосремонт» проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам от 10.06.2018 № 08-13/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018 № 08-13/0173200001418000521/2018 на выполнение работ по благоустройству территории парка города Москвы. По итогам проверки департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей павильонов «Батутный», «Коворкинг», по монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели павильона «Кафе», по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по монтажу сетки стальной оцинкованной для ограждения спортивных площадок, по монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных. Названные объемы работ были приняты и оплачены ГБУ «Мосремонт», на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь
вытеснению малых хозяйствующих субъектов, неспособных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении заявки, исполнения контракта, а также представить подтверждение опыта. Поскольку такой возможностью обладают не все потенциальные участники, по мнению антимонопольного органа, включение заказчиком требования о выполнении работ в различных муниципальных районах, расположенных в значительной удаленности друг от друга, ограничивает количество возможных участников аукциона. Управление считает также, что такие работы как демонтаж электрики, наружное освещение, дорожное покрытие, земляные работы, система видеонаблюдения, монтаж ограждения ТБО, а также установка: детский игровой домик «Избушка», качели-гнездо, качели балансир «Зебра», универсальная спортивная площадка, диван парковый Д.1.24, стойки для сушки белья, не являются взаимосвязанными и аналогичными. В связи с этим, объединение в 1 лот разнородных работ приводит к ограничению конкуренции. Учитывая указанное, полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и
мастикой и монтаж новых цементно-стружечных плит (с заменой) между осями 10 - 14; - произвести монтаж новых сливов над парапетами с соединением листов из оцинкованной стали двойным лежачим фальцем, с промазкой швов герметизирующей мастикой; - произвести монтаж нового кровельного покрытия из ПВХ- мембраны с разработкой в ППР узлов крепления ПВХ-мембраны к сливам из оцинкованной стали; - устройство примыкания покрытия из ПВХ мембран к парапетной стойке со сваркой стыков внахлест; - выполнить демонтаж и повторных монтаж ограждения кровель перилами вдоль оси А, с целью замены покрытия кровли из ПВХ мембраны; - завести водоизоляционный ковер на стены шахт, как это предусмотрено проектной документацией; - устранить последствия замачивания нижележащих конструкций и помещений объекта, а именно: помещения 18 - коридор, 21 - комментаторская кабина, 22 - комментаторская кабина, 24 - помещение для обработки материалов, в соответствии с техническим паспортом на здание трибуна с подтрибунным пространством; - взыскать расходы за экспертизу в размере 40 000
поскольку в случае согласия ответчика на приобретение спорного имущества договорные обязательства истцом со своим контрагентом по указанному договору также не были бы исполнены, как и в ситуации удержания ответчиком спорного имущества. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с указанным и заявленные истцом к возмещению штрафные санкции по договору купли-продажи также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Относительно заявленных к возмещению расходов на монтаж ограждения судом установлено, что данные расходы не могут быть отнесены к необходимым затратам истца, связанным с неправомерным поведением ответчика, поскольку эти расходы связаны с организацией предпринимательской деятельности самого истца по освоению земельного участка, который он ранее использовал, следовательно, указанные расходы были понесены истцом независимо от поведения ответчика. Поскольку истцом не доказана вышеуказанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды и штрафных санкций, уплаченных истцом покупателю в связи с неисполнением
в общее пользование - контур: ЗУ5/1 и предназначенный для обеспечения доступа к участку, находящемуся в пользовании ФИО4. Устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка площадью 669,7 кв.м. от общего земельного участка площадью 1488,43 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040138:0059, путем возложения на ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обязанности произвести следующие строительно-монтажные работы: монтаж калитки с фасада и ограждения (в точках п1 - н14) на расстоянии 0,6 м от правой боковой стены жилого дома литер «А»; монтаж ограждения от точки п6 до створа угла жилого дома литер «Б» (напротив точки н 17) на расстоянии 0,6м от стены жилого дома; демонтаж ограждения в точках н7-н18-н17; демонтаж ограждения в точках н23 -н22-н21-н20-н19-9-н2; монтаж ограждения в точках п9-п10 на расстоянии 0,60м от тыльной стены хозяйственной постройки литер «М»; монтаж ограждения между точками н30-н24; монтаж калитки в точках п11-н25 либо в точках н25-н26. Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600
каждую волну ( за исключением волн, в которых уже имеется кровельный саморез); монтаж коньковой планки б/у (п. 10 таблицы *** экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ); -наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с полимерным покрытием без пароизоляционного слоя (п. 12 таблицы *** экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ); -демонтаж ограждения кровли перилами; демонтаж покрытия наружного неорганизованного водостока из оцинкованной стали; устройство желобов наружного организованного водостока из стали с полимерным покрытием; монтаж ограждения кровли перилами б/у; монтаж прямых участков водосточных труб; монтаж водосточных воронок (п. 14 таблицы *** экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ); -засверливание повреждений диаметром до 7 мм; установка в отверстия резьбовых муфт с резиновыми уплотнителями (п. 15 таблицы *** экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ); -демонтаж поврежденного колена водосточной трубы; монтаж нового колена водосточной трубы (п. 16 таблицы *** экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ); -демонтаж поврежденных элементов металлочерепицы; монтаж новых элементов металлочерепицы (п. 17 таблицы *** экспертного заключения от
ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании аванса по договору строительного подряда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании аванса по договору строительного подряда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда на производство и монтаж ограждения №. В соответствии с предметом Договора Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю работы по изготовлению и монтажу ограждения в доме по адресу: <адрес> Общая стоимость изготовления и монтажа ограждения Заказчика является договорной и составляет 265 000 рублей (п.2.1. Договора). По условиям п.2.2. Договора расчеты за изготовление и монтаж ограждения осуществляются поэтапно, по следующей схеме: Оплата работ (производство, поставка и монтаж ограждения) осуществляется двумя частями: 1 часть: авансовый платеж составляет 70% 185 500 рублей от общей
