согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Общество имеет лицензию от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». Между обществом и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств ОПС по окончании рабочего дня на объекте осматривать сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в случае неисправности немедленно уведомлять общество. Установив, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги
соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электроснабжение гаража с погребом № 173 по адресу: ул. ФИО1, вл.6»: - строительство КТП 250 кВА 10/0,4 кВ взамен существующей КТПН-811 (инв.№ 100953); - монтаж трансформатора в новой КТП взамен существующего (инв.№ 41733А); - монтаж оборудования в РУ-10 кВ новой КТП; - монтаж оборудования в РУ-0,4 кВ новой КТП; - монтаж узла учета в РУ-0,4 новой КТП; - монтаж ОПС в новой КТП; - строительство ВЛ-0,4 кВ от новой КТП по ул.Л. ФИО1, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПин, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической исполнительной документации и смете,
суток, режим работы дневного поста с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. По актам выполненных работ (т. 1, л.д. 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29) истец сдал, а ответчик принял охранные услуги и услуги по техническому обслуживанию за период с января по апрель 2011 года на общую сумму 1 114 049,88 руб., в том числе 986 700 руб. услуги охраны, 107 333 руб. техобслуживание + 20 016, 88 руб. монтаж ОПС . К оплате истцом были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 131, 133, 135, 137, 141, 143, 145, 147). Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату в спорный период произвел частично в сумме 804 267, 76 руб. согласно платежным поручениям № 378 от 31.03.2011 – 293 980 руб., назначение платежа техобслуживание и охранные услуги за январь 2011 года» (т. 1, л.д. 149), № 624 от 24.05.2011 – 296 240 руб., назначение платежа «охранные услуги
доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, 28.11.2012 года на основании решения конкурсной комиссии между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 10.4200.783.12, по которому истец принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по «Реконструкции Кондомского РЭС (наружное ограждение, монтаж здания проходной) (Реконструкция здания гаража, благоустройство территории, монтаж ОПС в зданиях, периметральное освещение, периметральная сигнализация, автоматический шлагбаум) по адресу, указанному в техническом задании. Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 34 408 800руб. и подлежит окончательной оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 7.1 договора). В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 34289077,21руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных
для применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015 № 15 на сумму 10 000 руб. 00 коп., поскольку из содержания указанных документов следует, что в назначении платежа указано монтаж ОПС . При этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Относительно доводов подателя о чрезмерности взыскиваемым судебных расходов, суд апелляционной инстанции поясняет следующее. Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Как следует из представленных истцом платежных поручений, основанием платежей являлись имеющиеся между сторонами правоотношения: «оплата по договору № 01/11 от 01.11.2018 (монтаж системы видеонаблюдения) по счету № 578 от 01.11.2018»; «оплата по договору № 02/11 от 01.11.2018 ( монтаж ОПС ) по счету № 577 от 01.11.2018». ООО «Фортис» представило в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 10.12.2018 по договору № 01/11 от 01.11.2018 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ № 1 от 10.12.2018 по договору № 02/11 от 01.11.2018 на сумму 44 000 рублей; справки о стоимости работ №№1,1 от 10.12.2018 по договорам. Указанные акты подписаны представителями сторон. Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела
