суд Республики Бурятия с иском к ООО «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...> суконной фабрики, 6) о взыскании 50 000 руб., из которых 25 000 руб. – часть перечисленных денежных средств по договору подряда №39-2010 от 01.07.2010г., 15 000 руб. – часть пени, 10 000 руб. – часть неустойки. Истцом указано, что 01.07.2010г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №39-2010. Согласно данному договору ответчик обязуется выполнить изготовление и монтаж рольставней на кафе «Радуга», а истец обязуется произвести оплату выполненных работ. Период выполнения работ по вышеназванному договору с 01.07.2010г. по 05.07.2010г. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по выполнению работ не выполнил. В свою очередь, истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме (платежные поручения №2327 от 13.07.2010г., №2853 от 20.08.2010г.). Истцом неоднократно направлялись ответчику требования о выполнении работ по указанному договору в назначенные сроки. Однако претензии не были удовлетворены ответчиком. В связи с
КС-3 на сумму 3 487 372 руб. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 487 372 руб., в том числе: «Общестроительные работы» на сумму 632 373 руб. 80 коп., «Отопление и вентиляция. Водоснабжение и канализация» на сумму 1 116 812 руб. 18 коп., «Электрооборудование» на сумму 636 680 руб. 80 коп., «Автоматизация сантехустройств» на сумму48 781 руб. 20 коп., «Пожарная сигнализация» на сумму 116 014 руб. 06 коп., « Монтаж рольставней » на сумму 248 844 руб. 30 коп., «Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Изменение» на сумму 113 264 руб. 66 коп., «Общестроительные работы. Изменение» на сумму 544 965 руб. 30 коп., «Технологическое решение» на сумму 29 635 руб. 70 коп. Предъявление данных актов заказчику подтверждается письмами ООО «Сибэнергострой» № 320 от 30.12.2009г., № 119 от 20.06.2011г., полученными МУ «Улан-Удэстройзаказчик» соответственно 30.12.2009г. входящий ответчика № 2489 и 21.06.2011г. входящий ответчика №2016. В соответствии с
Общая стоимость товара оговаривается в счете и составляет 15 663 руб. 46 коп. Оплата по договору производится путем предоплаты в размере 100 % (п. 2.1, 2.2 договора). Согласно платежному поручению № 12 от 20.01.2012 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 15 663 руб. 46 коп. В стоимость товара по договору входит установка изделий без подключения к электричеству (п. 2.3 договора). Истец, ссылаясь на то, что работы по договору – монтаж рольставней произведен с недостатками, причинами которых, согласно акту обследования рольставней от 25.06.2012, не являлись нарушения истцом инструкций по эксплуатации или действия третьих лиц, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи №А27 от 19.01.2012, взыскании 15 663, 46 руб., оплаченных истцом за товар по договору купли-продажи №А27-от 19.01.2012, а также 10 000 руб. расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что
средств должника, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. 14. приобретение ТМЦ, ГСМ в сумме 101 800,4 руб. (авансовые отчеты от 05.06.2009 №29, от 08.06.2009 №30), что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника. 15. оплата 4 060 руб. 31.08.2009 ООО «Деметра-Строй» «по сч 94-12947 от 27.08.09». 16. оплата 25 830,69 руб. ООО «Байкальские окна», находящейся в г. Иркутске, в том числе: 25 391,02 руб. - 02.09.2009 «оплата сч. от 01.09.09 изготовление и монтаж рольставней », 439,67 руб. - 21.09.2009 «оплата сч И817 от 15.09.09 за выключатель, кабель-канал». 17. оплата 2 338 руб. 21.09.2009 ООО «Профессиональное бюро Мастер», оплата сч. 65 от 15.09.09 за монтаж ОПС (охранно-пожарная сигнализация). 18. оплата 28 746,01 руб. хозяйственно-канцелярских расходов (27 246.01 руб.), монтаж ТК (1 500 руб.), приобретения орг. техники (5 878 руб.) (авансовый отчет от 24.09.2009 №44), что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника; 19. Из отчета конкурсного управляющего (стр. 4
размере 40 488 рублей; на оплату ООО «Цифровые устройства» за бесперебойный блок в размере 4943 рублей; на оплату ООО «НПФ Форус» за антивирусную программу в размере 40 137 рублей; на оплату ООО ЛК «БайкалтрансСервис» за автотранспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы в размере 5000 рублей; на приобретение ТМЦ, ГСМ в размере 101 800 рублей 04 копеек; на оплату ООО «Деметра-Строй» за установку окна в размере 4060 рублей; на оплату ООО «Байкальские окна» за изготовление и монтаж рольставней , выключателя, кабель-канал в размере 25 830 рублей 69 копеек; на оплату ООО «Профессиональное бюро Мастер» за монтаж охранно-пожарной сигнализации в размере 2338 рублей; на оплату хозяйственно-канцелярских расходов (монтаж ТК, приобретение оргтехники) в размере 28 746 рублей 01 копейки; оплату по договорам купли-продажи земельного участка, заключенных с администрацией Киренского муниципального района в размере 281 270 рублей 65 копеек; выплату работникам должника, в том числе на проезд к месту отдыха в размере 137 956 рублей
Центр» (далее – ООО «Экспертно-Юридический Центр») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С данным решением не согласился ФИО1, которым на решение суда подана апелляционная жалоба. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имелось. ИП ФИО2 на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что ответственным за неправильный монтаж рольставней является общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой»), что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадледащая правовая оценка собранным по делу доказательствам и что по делу требовалось назначение повторной судебной экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не
приема-передачи изделий и работ. Обращает внимание, что она заключила договор на покупку товара с дополнительной услугой по его установке. Суд указал, что изделия переданы ответчиком бригаде монтажников во главе с ФИО5 Однако последние не являются работниками ИП ФИО4 Таким образом ответчик не исполнил обязанность по передаче товара покупателю. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за рольставни, поскольку она приобрела товар, который ей до настоящего времени не передан. Монтаж рольставней является дополнительной услугой, и невозможность его произвести не препятствует передаче товара покупателю. В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
находясь по адресу: , а также в иных неустановленных следствием местах получил взятку в виде незаконного оказания установки забора из металлоконструкций с откатными воротами на своем дачном участке. Стоимость услуги составила 191 882 рубля, при этом ФИО1 оплатил данную услугу в размере 50 000 рублей. Сумма взятки составила 141 882 рубля. Взятка получена ФИО1 за содействие в пользу с ООО ПК «Автоматические защитные системы» по участию и победе в электронном аукционе на поставку и монтаж рольставней для нужд Сибирской электронной таможни, за обещание принять работы заведомо зная о том, что рольставни будут с материалами ламелей из профиля марки «RHE45M» вместо заявленного в условиях контракта марки «RHE58M», а также за принятие указанных работ ненадлежащего качества. Поскольку совершенная ФИО1 сделка по получению взятки носит антисоциальный, коррупционный характер, противна основам правопорядка и нравственности, она согласно ст. 169 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Учитывая, что по данной сделке объекты гражданских прав (имущество)
в полном объеме – рольставни на сумму <данные изъяты> получены истицей ДД.ММ.ГГГГ года, но не произведена установка данного товара - работы по монтажу рольставней ответчиком не сдавались, а истицей не принимались (л.д.7). Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи рольставней, изготовленных по индивидуальным размером у истицы отсутствуют, и, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Рассматривая требования истца о принятии отказа от исполнения договора подряда на монтаж рольставней и взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Как было установлено в судебном заседании, истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты> за монтаж рольставней, данный факт ответчиком не оспаривается. Работы по монтажу рольставней в срок установленный заявкой ДД.ММ.ГГГГ года, позднее и на момент рассмотрения дела ответчиком не выполнены. В
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "СтройДомСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СтройДомСервис" был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (далее – Договор №), согласно которому ответчик обязуется по поручению истца, выполнить следующие работы: а) изготовить и установить входную группу согласно проектной документации; б) изготовить окно и входную дверь и произвести их монтаж согласно проектной документации; в) изготовить и произвести монтаж рольставней на окно и дверь в соответствии проектной документации, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, и передать результаты работы истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1.3 Договора № установлены сроки проведения работ: начиная с 6 сентября и заканчивая ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктом 3.1 Договора № стоимость работ включая строительные материалы по настоящему договору определяются договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора составляет 132 000 руб. Согласно п. 3.2. Договора
