из возможности возврата истцу строительного городка в натуре, установив, что такое требование ООО «Агрисовгаз» в настоящем деле заявлено не было. Апелляционный суд, изменяя решение, пришел к выводу о невозможности возврата строительного городка в натуре, ввиду особенностей самого имущества, поскольку из акта формы КС-2 от 06.03.2020 усматривается, что в составе строительного городка, кроме модульных домиков имеется ряд других сооружений и имущества: устройство наружных электросетей, изготовление рабочих столов, подготовка площадки для временного складирования металлоконструкций, изготовление и монтаж шлагбаума , изготовление и монтаж флагштоков, устройство системы канализации, устройство водопровода, изготовление и монтаж пожарного щита, изготовление и монтаж склада временного хранения инструмента, изготовление и монтаж навеса для изготовления армокаркасов, мебель для строительного городка; согласно бухгалтерской справке истца от 01.06.2022 №10-10-1/760 на момент принятия оспариваемого решения суда износ модульных домиков составил около 80%, что практически исключает их использование по назначению и подтверждает экономическую нецелесообразность возврата спорного имущества. Суд округа не может согласиться с выводами арбитражного
следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Хабаровский логистический центр» (покупатель) и ООО «Мирворот-ДВ» (поставщик) заключался договор поставки № 181 от 13.11.2019 предметом которого являлась поставка следующего товара: фотоэлемент PHOTOCELL-PRO беспроводные (DoorHan) PFOTOCELL-PRO 1 шт., пулы Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433МГц (1)(ЖПА1М)/черный. Transmitter 2-PRO-Black - 2 шт., опора стрелы шарнирная - 1 шт., комплект юбочный стрелы шлагбаума - 2 шт., комплекс базовый шлагбаума BARRIER-PRO6000R круглая стрела 6М (DoorHan) 1 шт., а также монтаж шлагбаума 1 шт. Поставщик обязался изготовить товар в течении 60 банковских дней после получения оплаты, произвести монтаж оборудования в течении двух рабочих дней. Стоимость монтажа шлагбаума 9 500 руб., общая стоимость товара с учетом монтажа составляет 79 023, 43 руб. Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на монтажные работы сроком 12 месяцев. Платежным поручением № 85 от 14.11.2019 покупатель оплатил товар, с учетом монтажа оборудования в размере 79 023, 43 руб. 21.11.2019 покупатель принял указанный
от 29.06.2019 № 2 размер платы по статье «Содержание» увеличен до 21,12 руб. за 1 кв. м в месяц. Кроме того, указанным протоколом утверждено проведение управляющей компанией дополнительных работ «Ремонт подъездов» многоквартирного дома с включением в платежный документ отдельной строкой платы «Ремонт подъездов» в размере 3,37 руб. с 1 кв. м помещения с начислением на общую сумму ремонтных работ всех подъездов, но не более 500 000 руб. Также утверждено проведение управляющей компанией работ « Монтаж шлагбаума » за счет средств собственников помещений, с включением в платежный документ отдельной строкой единоразовой платы «Монтаж шлагбаума» в размере 840 руб. с помещения. При этом, как указал истец, поименованные работы и услуги были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащим образом, в том числе ввиду непредоставления подтверждающих документов. Также истец указал, что за время осуществления ответчиком управления жилым домом по адресу: <...>, председателю Совета МКД на рассмотрение и подписание не был представлен ни один
333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что письмо истца от 04.04.2016, на основании которого ответчиком произведен платеж по платежному поручению от 05.04.2016 № 72 на счет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», в материалы дела не представлено. Отмечает, что письмо от 15.07.2016 № 50, содержащее просьбу, адресованную ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», оплатить в счет арендной платы счет-заказ от 15.07.2016 № 0448 за монтаж шлагбаума ИП ФИО1 в размере 28 650 рублей, подписано неуполномоченным лицом – ФИО3 (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 по делу № А62-7788/2016). В связи с этим полагает, что спорные платежи не могут оцениваться в качестве неосновательного обогащения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил
запрещено; полагает выводы суда о назначении земельного участка необоснованными, поскольку данный участок является грунтовой дорогой, при наличии шлагбаума транспорт расположен в определенном порядке и при необходимости проезда специальной техники доступ обеспечен круглосуточно; считает необоснованно отвергнуто постановление мирового судьи от 07.08.2014 о прекращении производства по административному делу по ст.19.1 КоАП РФ и оставлено без внимания постановление от 01.08.2014 о прекращении производства по административному делу по ст.7.1 КоАП РФ; ссылается на заключение договора на поставку и монтаж шлагбаума с ФИО3 – членом ТСЖ; считает незаконным привлечение ФИО5 к административной ответственности и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется. Административным правонарушением, предусмотренным ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от 03.10.2013 № 79-ГД), признается самовольное ограничение доступа на
гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом №4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ, и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума , и ограждения придомовой территории дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Азия», ООО «Локон» обратились в суд с иском к ТСЖ «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом №4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ, и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за
