Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее – банк) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение « Монтажник» (далее – должник), у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «ПКФ «Сатурн-2001» (далее – общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.04.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционной жалобе общества прекращено в связи с принятием отказа заявителя от жалобы. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, жалоба общества направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Банк, не согласившись с постановлением окружного суда, обратился в Верховный Суд Российской
работы на данных объектах, на которых привлекалось ООО «СтройТехКорпорация», выполнялись силами работников ООО «СантТрансСтрой» (допрошены ФИО61- директор по строительству, ФИО15- главный инженер Саратовского филиала, ФИО62 - бригадир (осуществлял организацию и производство земляных и монтажных работ), ФИО63 - бригадир (осуществлял организацию и выполнение земляных работ по прокладке кабеля связи), Ча-Син-Ша Ю.П. - прораб (осуществлял организацию и контроль за выполнение работ построительству устройств автоматики на ж/д транспорте), ФИО64-электрогазосварщик, ФИО65 - электромонтажник, ФИО66 - электромонтажник, ФИО67 - монтажник связи , кабельщик-спайщик, ФИО68 - электромонтажник, ФИО69-электромонтажник). 4) Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Филиале «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» установлено, что взаимоотношения с ООО «СантТрансСтрой» за период с 01.01.2010г. по 23.07.2010г. не осуществлялись. Перечисления различным организациям за выполнение субподрядных работ отсутствуют. Как следует из анализа движения денежных средств ООО «СтройТехКорпорация» на расчетном счете в Самарском филиале ПВ-Банк (ЗАО), денежные средства, поступившие от ООО «СантТрансСтрой» на расчетный счет ООО «СтройТехКорпорация» в
компании занимался ФИО3 (листы дела 18-20, 76-77 том 3) В отношении ФИО8 также установлено, что с 2011 года по 02.04.2013 он являлся директором Общества. При этом договор субподряда между ИП ФИО8 и ООО «РесурсПромСтрой», а также первый договор между Обществом и ООО «РесурсПромСтрой» были оформлены 03.04.2013 (листы дела 78-79 том 3). В рамках проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники Общества и заказчики рассматриваемых работ (абоненты Общества – 32 человека). Согласно пояснениям ФИО10 ( монтажник связи Общества) в период 2013-2014 годы монтажные, электромонтажные работы в Обществе выполняли он, ФИО15, ФИО14, ФИО11, у всех был допуск к электричеству до 1 000 Вольт, чужие подрядные организации (работники других организаций) на объекты Общества при нем не привлекались, в основным прием работ производился ФИО3, материалы доставлялись сотрудниками Общества на своих автомобилях. ФИО12 (монтажник связи Общества) пояснил, что в 2013-2014 годах монтажные и электромонтажные работы по подключению к сети Интернет выполняли ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
нанимали со стороны, все делали сами. ФИО9 (руководитель проекта «Строительство цифрового телевидения в ГАО») сообщил, что помнит ФИО31, ему ничего не известно о том, что ФИО5 был субподрядчиком Общества. ФИО10 (сварщик) сообщил, что работы выполняли с ФИО11 и ФИО12, других людей на объекте не было, ФИО5 знаком по работе в Обществе, что он индивидуальный предприниматель не знает; ничего не известно, что он был субподрядчиком Общества; работников ИП ФИО5 на объектах не было. ФИО12 ( монтажник связи ) сообщил, что для выполнения работ никого не привлекали, на объектах о ФИО5 ничего не слышал, его работников там не было. ФИО13 (монтажник-антенщик) сообщил, что дополнительно никого не привлекали, все работы выполняли в составе бригады Общества. Таким образом, работники Общества опровергают выполнение спорных работ ИП ФИО5, его работниками или иными сторонними лицами, которые могли быть наняты ИП ФИО5 Допрошенные в качестве свидетелей работники ИП ФИО5 (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,
протоколы, в том числе протокол допроса от 30.09.2020 № 37/2 ФИО8 (инженер многоканальных телекоммуникационных систем, обслуживал вышки сотовой связи только по территории Чувашии), протокол допроса № 37/3 от 29.09.2020 ФИО9 (менеджер по продажам строительных материалов), протокол допроса от 09.12.2020 № 1201 ФИО10 (в 2018 году директор по развитию бизнеса, открытие филиалов и представительские функции компании по Республике Мордовия), протокол допроса от 24.09.2020 № 259 ФИО11 (механик), протокол допроса от 16.12.2020 № 1253 ФИО12 ( монтажник связи , прокладывание кабелей связи в г. Саранск), протокол допроса от 24.11.2020 № 1101 ФИО13 (начальник отдела капитального строительства), протокол допроса от 07.12.2020 № 1172 ФИО14 (прокладка волн связи в Урмарском районе), согласно которым работы на спорном Объекте, а также строительные работы нежилых помещений на данном Объекте свидетели не выполняли, работы осуществляли только на территории Чувашской республики. Общество им не знакомо. Инспекцией в результате анализа операций по счетам налогоплательщика в банках, а также оборотно-сальдовой ведомости
управления от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 – кабельщик спайщик 4 разряда Орловского участка, направлен в командировку в (адрес обезличен) сроком на 27 дней с (дата обезличена) Приказом начальника управления от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 – кабельщик спайщик 4 разряда Орловского участка, направлен в командировку в (адрес обезличен) с 03 декабря по (дата обезличена) для производства монтажных работ на объектах СМУ-8 УС «Орелстроя». Приказом начальника управления от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 – монтажник связи спайщик 3 разряда Орловского участка (так указано в приказе), уволен с (дата обезличена) собственному желанию - в связи с выездом из (адрес обезличен)). Приказом начальника управления от (дата обезличена) (номер обезличен) приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) в части, касающейся увольнения ФИО1 монтажника связи-спайщика 3 разряда Орловского участка (так указано в приказе) с (дата обезличена) отменить. Приказом начальника управления от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 – монтажник связи - спайщик 4 разряда Орловского участка,
гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании решения незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением об отказе в установлении страховой пенсии № от 05.10.2017 года ГУ УПФР в <адрес> ему отказано во включении в специальный стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-07-05) – монтажник связи кабельщик 3 разряда в Ростовском монтажном управлении треста «Промсвязьмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03-10-11) – монтажник связи-спайщик 3 разряда в Закавказском монтажно-технологическом управлении «Хазри»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-19) – монтажник связи-спайщик 4 разряда в РМУ треста «Промсвязьмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-03-00) – монтажник связи-кабельщик 4 разряда участка № в РМУ треста «Промсвязьмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-00-01) – мастер Ростовского участка № в РМУ треста «Промсвязьмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-02-10) –
