Моральный вред без причинения вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также обращалась с иском о взыскании страховых выплат к страховой компании "Уралсиб", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, однако решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 октября 2009 года ей было отказано в его удовлетворении, поскольку при прекращении уголовного дела в отношении А.Н. Неговоры было установлено, что моральный и материальный вред заявительнице возмещен в полном объеме непосредственно им, а в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Как утверждает заявительница, статья 20 Федерального закона "О судебных приставах" лишает ее возможности получить возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку не относит несчастный случай на производстве (а именно

страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под

вреда основаны на вступившем в законную силу приговоре суда от 29.11.2013 по делу №2-100/13, из мотивировочной части которого усматривается, что моральный вред кредиторам причинен в результате виновных действий должника, убившего их детей, с которыми они поддерживали постоянную тесную связь. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда жизни граждан, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника, как и требования кредиторов в части суммы компенсации в размерах по 709 663,80 руб., учитывая, что правовая природа индексации присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной задолженности. Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда не является способом возмещения вреда жизни и здоровью , являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен ими в силу следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления

из мотивировочной части которого усматривается, что моральный вред заявителям причинен в результате виновных действий должника, убившего детей заявителей, с которыми они поддерживали постоянную тесную связь. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда жизни граждан, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника, как и требования кредиторов должника суммы компенсации в размерах по 709 663,80 руб., учитывая, что правовая природа индексации присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной задолженности. Доводы жалоб о необходимости отнесении данных требований к третьей очереди реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни

по возмещению материального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба и судебных расходов в общем размере 222 976,00 рублей. Доводы должника об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО5 подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. С должника в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ФИО7 и ФИО5 вреда здоровья в результате совершенного сыном должника ДТП. Указанные требования неразрывно связаны с личностью кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника, которые в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, на непогашенную часть требований суд был вправе выдать исполнительные листы для

Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено материалами дела и подтверждается доводами жалобы, (ФИО)2 вред здоровью, в результате ДТП, причинен не был. Переживания, бессонница, необходимость добирать на работу на общественном транспорте, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально, а также материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии права (ФИО)2 О.А. на возмещение данного вреда. Кроме того, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, без причинения вреда здоровью . Иные доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 в части не согласия в решением суда по отказу во взыскании компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют доводы встречного иска и жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного