Моральный вред ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из судебных актов, МИФНС № 15 выставило в адрес ИП ФИО1 требование № 5 об уплате по состоянию на 30.01.2018 пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 2 775 рублей 99 копеек. В дальнейшем со счетов предпринимателя были в принудительном порядке списаны пени в общей сумме 12 062 рублей 44 копейки. Считая решения и действия налогового органа незаконными, ссылаясь на причинение ими материального и морального вреда, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая предпринимателю в части требований, касающихся взыскания убытков и возмещения морального вреда, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В качестве обстоятельств несения убытков предпринимателем указывалось на то, что незаконные действия налогового органа вынудили его обращаться за судебной защитой. На время

его права как потребителя, ФИО1. просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в качестве уменьшения стоимости работ по договору в размере 722 855,51 руб., стоимость ремонтных работ по установке шумоизоляции - 416 224,90 руб., стоимость ремонтных работ по устранению иных недостатков - 184 258 руб., неустойку - 4 056 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы - 217 543,43 руб. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору в размере 722 855,51 руб. и устранения недостатков выполненных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома в размере 416 224,90 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 151 793,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии

2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Половцова А.Н. в пользу Андрианова А.С. взысканы уплаченные за подарочный сертификат денежные средства в размере 200000 руб. и расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,90 руб., штраф в размере 101 579,45 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 25 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном

заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Не получив ответа на данное обращение, 25 августа 2017 г. истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, ответ на которую также не последовал. ФИО1 просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта и взыскать с ООО «Пегас Туристик» всю уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 188 900 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсацию морального вреда. С ИП ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, с ИП ФИО2 и ООО «Пегас Туристик» истец просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований и судебные расходы. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Пегас Туре» взысканы денежные средства в размере 121 713,4 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000

от 04.02.2005 года Калужским управлением Федеральной антимонопольной службы России возбуждено дело № 02-29/2005 по признакам нарушения статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении группы лиц в составе ООО «Русская печка» и гражданина ФИО3, выразившегося в распространении ложных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации (л.д. 12-14). Ссылаясь на то, что распространением ложных сведений, порочащих его деловую репутацию, истцу причинен моральный вред, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции является правильным. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в соответствии с пунктами 5, 7 указанной нормы гражданин, в

административной ответственности, предусмотренной частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено (т.1, л.д. 48-52). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.53-59). Поскольку предпринимателем в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, а также в процессе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя, а также полагая, что истцу причинен моральный вред, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении. Приняв во внимание все обстоятельства дела, и учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд счел справедливым и разумным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 10 000

декабря 2009 года расторгла трудовой договор с ИП ФИО2 Однако, трудовую книжку ей не выдали. Неоднократно обращалась к ИП ФИО2 за трудовой книжкой. Однако, трудовая была выдана 30 апреля 2011 года только после обращения в прокуратуру района. Никаких препятствий для получения трудовой книжки с ее стороны не было. О факте недостачи в магазине ей стало известно только после того, как она ушла в отпуск по уходу за ребенком. Считает, что ей также причинен моральный вред ИП ФИО2, она испытывала нравственные и физические страдания, поскольку была лишена возможности заработать денежные средства для существования своей семьи. В течение периода времени с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. из-за отсутствия трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, кроме того, не прошла перерегистрацию в органах социальной защиты населения для получения пособия на детей. Она одна воспитывает двух детей, является единственным их кормильцем. В этот период ее и двух ее несовершеннолетних детей содержали престарелые родители.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 кухонный набор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с гарантийным сроком 18 месяцев. В течение гарантийного периода навесные шкафы из кухонного набора обрушились, повредив линолеум, мойку со смесителем, варочную поверхность газовой плиты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», посуду. На претензию с требованием возместить стоимость кухонного набора, материальный ущерб и компенсировать моральный вред ИП ФИО2 не ответила. На этом основании и ссылаясь на то, что действиями ответчиков потребителю причиняются нравственные страдания, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость кухонного набора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сегодняшний день в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей); материальный ущерб, причиненный имуществу потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда

Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» является ФИО2 26 августа 2021 года и 27 августа 2021 истец направила ответчику претензию, содержащую требование удалить статью и выплатить компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как автора и за нарушение исключительных прав истца. Статья удалена с сайта 28 июля 2021 года, а по одной из ссылок изображения истца продолжают быть доступными, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ИП ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями. Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом