Моральный вред оправдательный приговор подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ). Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было

пребывания, а не местом жительства осужденного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из искового заявления адрес ответчика указан: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Задорожной И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с оправдательным приговором по уголовному делу подано с нарушением правил подсудности и в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Задорожной И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с оправдательным приговором по уголовному делу - возвратить истцу. Разъяснить истцу,

так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции, а согласно обозначенной выше позиции Конституционного Суда РФ вопрос о компенсации морального вреда оправданному лицу по делу частного обвинения разрешается по общим правилам возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что подсудность споров такой категории должны определяться аналогичным образом – по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. На

Антрушин М.В. обратился в суд с иском к Анишину К.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен оправдательный приговор по уголовному делу №1-19/2018, возбужденному по делу частного обвинения по заявлению Анишина К.П. в отношении него (Антрушина М.В.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указывая, что в результате незаконного обвинения ему причинен моральный вред, обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с Анишина К.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года гражданское дело по иску Антрушина М.В. к Анишину К.П. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска. С указанным определением не согласился истец, в

Д.А. Щекал, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Щекал Д.А. обратился в суд с иском к Карелину А.С. о возмещении морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2013 г. ответчиком мировому судье судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края была подана частная жалоба о возбуждении дела частного обвинения, о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 23.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края был вынесен оправдательный приговор. 19.02.2014 г. апелляционным постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края приговор был отменен и уголовное дело возвращено на новое рассмотрение. 07.03.2014 г. постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края изменена подсудность уголовного дела и оно направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края. 15.07.2014 г. приговором мирового судьи судье судебного