Моральный вред оправдательный приговор подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местом пребывания, а не местом жительства осужденного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из искового заявления адрес ответчика указан: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с оправдательным приговором по уголовному делу подано с нарушением правил подсудности и в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с оправдательным приговором по уголовному делу - возвратить истцу. Разъяснить истцу, что

по гражданскому делу №2-3686/2020, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен оправдательный приговор по уголовному делу №1-19/2018, возбужденному по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении него (ФИО1), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указывая, что в результате незаконного обвинения ему причинен моральный вред, обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска. С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит

Д.А. Щекал, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Щекал Д.А. обратился в суд с иском к Карелину А.С. о возмещении морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2013 г. ответчиком мировому судье судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края была подана частная жалоба о возбуждении дела частного обвинения, о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 23.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края был вынесен оправдательный приговор. 19.02.2014 г. апелляционным постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края приговор был отменен и уголовное дело возвращено на новое рассмотрение. 07.03.2014 г. постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края изменена подсудность уголовного дела и оно направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края. 15.07.2014 г. приговором мирового судьи судье судебного