Моральный вред от действий должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неоконченное преступление, не причинившее собственнику имущественного и (или) морального вреда, и в силу этого отказывать в признании потерпевшим лицу, в отношении которого совершено такое деяние, а потому противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45;

административного доставления. Заявители полагают, что пункт 1 статьи 1070 и статья 1100 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не распространяются на случаи возмещения вреда, в том числе морального, причиненного незаконным доставлением как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. 2. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц . Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого

в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает возможность возмещения должностными лицами морального вреда, причиненного их незаконными действиями, независимо от их вины. 2. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Положения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской

казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей

исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД в пользу предпринимателя моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 2 106,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 810,66 руб. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников отдела и причиненными убытками. В свою очередь требования в части взыскания морального вреда удовлетворены частично, поскольку моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц отдела, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), направленных на восстановление своих нарушенных прав, путем обращения в ОМВД России по Советскому району и в суд. Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 28.06.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий (бездействия) незаконными, о компенсации за счет казны морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о возмещении за счет казны убытков, о защите чести, достоинства и деловой репутации. Прекращая производство по требованиям, перечисленным выше в пунктах 1, 5, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц , в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим

позволяющего извлекать доходы от использования результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат

и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется. Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о возмещении причиненного морального вреда от действий должностных лиц полиции рассмотрению в рамках производства по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не подлежат, поскольку разрешаются в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 от 17 июня 2022 года № 66041391847 по делу об административном

и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется. Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о возмещении причиненного морального вреда от действий должностных лиц полиции рассмотрению в рамках производства по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не подлежат, поскольку разрешаются в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 от 17 июня 2022 года № 66041391846 по делу об административном

в очереди на жилплощадь. Ей сообщили, что ее вместе с детьми сняли с учета на получение жилплощади еще в августе 2017 года, в подтверждение чего выдали постановление Главы Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО4 № 1665 от 11.08.2017 года. Об этом ФИО1 ранее не известили ни в устной ни в письменной форме. Истец ФИО1 считает, что такие действия являются противоправными и за них должны нести административную ответственность должностные лица. Кроме того, понесла моральный вред от действий должностных лиц отдела распределения жилой площади. Также она сообщает, что лицевые счета по оплате ЖКХ с детьми у нее раздельные, по этому поводу существует решение суда, так как дети отказывались оплачивать свою часть жилищно – коммунальных услуг. В настоящее время ФИО1 получает квитанции об оплате за услуги ЖКХ, где указано, что общая площадь у нее составляет 7,23 м?, жилая площадь – 4,87 м?. Из вышеуказанной ситуации истец ФИО1 делает вывод, что ее дети перестали

при секретаре Куштым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ответчика Министерства финансов РФ и 3-го лица (на стороне ответчика) Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО1; представителя 3-го лица (на стороне ответчика) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2; представителя 3-го лица (на стороне ответчика) Управления Судебного департамента в Челябинской области - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда от действий должностного лица государственного органа; 3-е лицо (на стороне ответчика) Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истица ФИО4 указала, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО7 (однофамилицы истицы, с совпадением имени, отчества и