Моральный вред реабилитированному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о возможности проверки конституционности законоположений, в совокупности составляющих правовую основу для реабилитации - возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации) - граждан, в отношении которых по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное преследование. Так, в Определении от 19 февраля 2004 года N 106-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности; при этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу , которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя

подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. 21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица , которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 22. В случае обращения реабилитированного в соответствии с частью

возмещения, руководствуются как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащих возврату, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда. Иски же о компенсации морального вреда (в денежном выражении) предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, в этом же порядке обжалуются решения о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного (часть вторая статьи 136 и часть первая статьи 138 УПК Российской Федерации). Таким образом, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в том числе на стадии досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность

пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, могут осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено частями пятой и шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации. Однако, по смыслу части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда реабилитированному лицу судом не удовлетворено или он не согласен с принятым судебным решением. Что касается устранения последствий морального вреда, то согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации реабилитированному лицу за причиненный в ходе производства по уголовному делу моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено для исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК Российской Федерации). Предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону

законом. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица , которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски

казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица , которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. С учетом изложенного является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции

Элистинского городского суда от 07.09.2012 с ОАО «ЮМЭК» в пользу ФИО4 было взыскано 3000 рублей за компенсацию морального вреда и 200 рублей за уплату государственной пошлины, а также отменена задолженность перед ОАО «ЮМЭК» в размере 3888,26 рублей за потребленную электроэнергию. В обоснование принятого решения судом общей юрисдикции указано на то, что гражданин ФИО4 является получателем мер социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Калмыкия: «О мерах социальной поддержке реабилитированных жертв политических репрессий» № 164-III-З от 26.11.2004 с 01.01.2005. Указанный гражданин до августа 2010 года ежемесячно производил оплату потребленной электроэнергии по показаниям счетчика из расчета 50 % от стоимости фактически потребленной электроэнергии, с августа 2010 оплата производилась по показаниям счетчика из расчета 100 % от стоимости фактически потребленной электроэнергии. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

Республики Калмыкия: «О мерах социальной поддержке реабилитированных жертв политических репрессий» № 164-Ш-З от 26.11.2004; «О социальной поддержке ветеранов труда и тружеников тыла» № 165-Ш-З от 26.11.2004 (пункт 1.1 контракта). Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2012 с ОАО «ЮМЭК» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. за компенсацию морального вреда и 200 руб. на уплату государственной пошлины, а также отменена задолженность перед ОАО «ЮМЭК» в размере 3 888 руб. 26 коп. за потребленную электроэнергию. Решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что гражданин ФИО2 является получателем мер социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Калмыкия: «О мерах социальной поддержке реабилитированных жертв политических репрессий» № 164-Ш-З от 26.11.2004 с 01.01.2005. ФИО2 до августа 2010 года ежемесячно производил оплату потребленной электроэнергии по показаниям счетчика из расчета 50% от стоимости фактически потребленной электроэнергии, с августа 2010 оплата производилась по показаниям счетчика из расчета 100% от стоимости фактически потребленной электроэнергии. ОАО «ЮМЭК» считает,

следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел в районах, городах, округах, районах в городах входили в органы предварительного следствия. Согласно п.7 Положения финансирование органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации. Поскольку указанные органы финансируются из федерального бюджета, взыскание компенсации должно производится в соответствии со ст. 1070 ГК РФ за счет казны РФ. Статьей 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред реабилитированному лицу предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению

доказательств. Однако показания свидетеля не в полной мере подтверждают их характер, глубину, длительность и индивидуальные особенности истца как личности, относительно заявленных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу , но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности. Доказательства того, что уголовное преследование ФИО1 получило огласку по месту деятельности и месту жительства, нанесло удар по репутации и доброму имени истца,