когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральныйвред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. 21. В Определении от 15 мая 2012 года N 880-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают порядок записи в книге записей рождений родителей ребенка, рожденного в результате применения такой вспомогательной репродуктивной технологии, как суррогатное материнство, а также предусматривают требование о необходимости представления при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, документа, выданного
и доходов, достаточных для компенсации морального вреда, возложена обязанность по его возмещению на И в сумме рублей. Взыскано с Дубовика С А , Лобашова А А , Бородинского А Д , Власова В В и Филина М С в пользу Л по рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. В случае отсутствия у несовершеннолетних ответчиков Лобашова А, Бородинского А, Филина М, Дубовика С. доходов и имущества, достаточных для компенсации моральноговреда, обязанность по его возмещению возложена на их родителей : Д , Д , Л , Л , Ф и Ф , Б и Б в сумме рублей на каждого. Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход Федерального бюджета: с Прокопова М В в сумме рублей, 4 № 7- 004- 24сп с Дубовика Е А в сумме рублей , с Власова В В в сумме рублей , с Дубовика С А , Иняшева А А , Лобашова А А Филина
вывод суда является верным. Довод о том, что судом не была направлена в адрес истца по его ходатайству копия отзыва третьего лица, не принимается. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такая обязанность суда. Вместе с тем, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снять копии, о чем ему было дано разъяснение судом первой инстанции. Требование, указанное в апелляционной жалобе, о возмещении морального вреда родителям истца, не заявлялось в суде первой инстанции и не было предметом его рассмотрения. Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку категории нравственного и физического страданий относимы только к физическому лицу, то разрешение вопроса о компенсации морального вреда в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи
заседание не явился. В заявлении заявитель указала, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет при неосуществлении в этот период предпринимательской деятельности. Также заявитель сослалась на причинение ей оспариваемым решением моральноговреда. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку предпринимателем не представлены доказательства неосуществления вторым родителем ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставление освобождения от уплаты фиксированного платежа до достижения ребенком 1,5 лет невозможно, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение права и законные интересы предпринимателя не нарушает. Указал, также на отсутствие оснований для взыскания морального вреда. В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13.04.2010г. по 15.04.2010г. до 10 час. 30
родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Исходя из смысла указанной нормы закона согласие на размещение фотографий, видеозаписей в которых изображены несовершеннолетние, в том числе в сети «Интернет», должны быть получены у их законных представителей (родителей, опекунов и др.). Размещение прощального видео погибшего подростка в сети Интернет на всеобщее обозрение не только нарушает Конституционные права, но и причиняет моральный вред родителям погибшего подростка. Размещение данного видео в сети может побудить несовершеннолетних к совершению действий, представляющих угрозу жизни и (или) здоровью, в том числе самоубийства. Статьей 137 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Таким образом, предоставление возможности доступа к информации, содержащей личное прощальное
