приговоре. Эти же судебные решения в отношении Удовиченко Юлии Игоревны изменить, переквалифицировать ее действия с п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей П. денежных сумм в счет компенсации моральноговреда. В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кузьминовой Н.Н. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ. Председательствующий Судьи
443010, Самарская область, Самара, Куйбышева, 137 к 1. Коган Леониду Григорьевичу, 443099, Самарская область, Самара, Водников,60 офис 703; 2. Газете "Время", 443034, Самарская область, Самара, Л.Толстого, 123, оф.313 о защите деловой репутации при участии в заседании: от истца – не явился; от ответчика – 1. ФИО2 по доверенности № 63-01/543468 от 21.08.2008; 2. не явился, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда с адвоката Коган Л.Г. – в размере 100 000 руб. и с газеты «Время» - в размере 500 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 34838. Ответчик Коган Леонид Григорьевич требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик Газета "Время" отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен
область, Самара, Л.Толстого,123,оф.313 о защите деловой репутации при участии: от истца – не явился; от ответчиков – не явились; установил: истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании комментария к статье «Проверили на соответствие» сведениями не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; об обязании редакции газеты «Время» опубликовать опровержение на комментарий Коган Л.Г. к указанной статье, опубликованной в газете «Время» № 30 (225) от 12.10.2009; о взыскании компенсации морального вреда с адвоката Коган Л.Г. – в размере 100 000 руб., с газеты «Время» - в размере 500 000 руб. Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 38377. Ответчик Коган Леонид Григорьевич заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании); в предварительное судебное заседание не явился, о
к 1)Коган Леониду Григорьевичу, 443099, <...>; 2)Газете "Время", 443034, <...> о защите деловой репутации и приложенными к заявлению документами, установил: истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании комментария к статье «Проверили на соответствие» сведениями не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; об обязании редакции газеты «Время» опубликовать опровержение на комментарий Коган Л.Г. к указанной статье, опубликованной в газете «Время» № 30 (225) от 12.10.2009; о взыскании компенсации морального вреда с адвоката Коган Л.Г. – в размере 100 000 руб., с газеты «Время» - в размере 500 000 руб. При этом истцом нарушены правила предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда Самарской области от 18.01.2010 исковое заявление было оставлено без движения и истцу в срок до 10.02.2010 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения. Учитывая, что истец в установленный срок устранил допущенные им
Водников,60 офис 703; Газете "Время", 443034, Самарская область, Самара, Л.Толстого,123,оф.313 о защите деловой репутации и приложенными к заявлению документами, установил: истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании комментария к статье «Проверили на соответствие» сведениями не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; об обязании редакции газеты «Время» опубликовать опровержение на комментарий Коган Л.Г. к указанной статье, опубликованной в газете «Время» № 30 (225) от 12.10.2009; о взыскании компенсации морального вреда с адвоката Коган Л.Г. – в размере 100 000 руб., с газеты «Время» - в размере 500 000 руб. При этом истцом нарушены правила предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление Администрации городского округа Самары № 01/04-1566 представляет собой ксерокопию иска, однако следует учесть, что возможность
1-74/2021 по обвинению ФИО1 по п. в ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ. 17.09.2021 года данное уголовное дело с жалобой ФИО1 от 16.08.2021 года на приговор суда от 21.04.2021 года направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Из материалов настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к Рыпалеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда следует, что истец просит взыскать моральный вред с адвоката Рыпалева Д.А., который осуществлял защиту ФИО1 в суде и приговор был отменен, ФИО1 заявлял отвод адвокату Рыпалеву Д.А в связи с недоверием защитнику и нарушением его права на защиту. Материалы, подлежащие исследованию по данному гражданскому делу содержатся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, которое 17.09.2021 года направлено для рассмотрения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. С учетом изложенного, производство по делу подлежит приостановлению по основаниям, установленным абзацем 5 ст.215 ГПК РФ, в
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, связаны с переживаниями истца по поводу утраты права пользования жилым помещением, то есть с потерей материального блага, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации моральноговреда с адвоката в случае вынесения судом решения не в пользу представляемого адвокатом лица, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется. При этом суд учитывает, что юридические услуги по представлению интересов граждан в суде не могут быть обусловлены вынесением судебного решения в пользу стороны, интересы которой представляет адвокат. Судья выносит решение, руководствуясь законом, а также внутренним убеждением, и не связан мнением сторон. Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса
