профессиональную реабилитацию, руб. Кроме того, при определении социально-экономических потерь (П ) можно учитывать также возмещение моральноговреда как сэ пострадавшим, так и их родственникам. Ущерб от гибели и травмирования третьих лиц в результате аварии на опасном производственном объекте (П и П гтл ттл соответственно) определяется аналогично. Расходы по выплате пособий на погребение погибших определяются исходя из существующих в данной местности на дату аварии средних расходов на ритуальные услуги. Согласно [2.2, 2.3] право на получение пособия в случае смерти кормильца имеют: - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - ребенок умершего, родившийся после его смерти; - один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками , братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста,
права на жизнь. Присужденные судом компенсации моральноговреда и взысканные с виновных лиц расходы на оплату ритуальных услуг, являются составной частью возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего (близкого родственника кредиторов), а значит возмещением вреда жизни и здоровью. Кредиторы считают, что их требования вытекают из требований, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, следовательно, относятся к требованиям кредиторов первой очереди. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (рег.№34914 от 23.07.2019). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются близкими родственниками (внук и сыновья) ФИО5, умершей в результате
газете «Вперед» №156-157 (8519-8520) была размещена статья под названием «Газпром - национальное достояние.... угадайте с трех раз - кого?», автором которой является заместитель редактора газеты «Вперед» Амзор Касаев, подписавший данную статью. Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Общество обратилось в суд с требованием о защите деловой репутации и взыскании моральноговреда. По утверждению истца, автор статьи обвиняет организацию в том, что газовая компания стала виновницей произошедшей трагедии (несчастного случая) с абонентом Мананой Илуридзе, то есть причиной смерти стала задолженность за потребленный газ. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение об обречении на смерть абонента за неуплату долгов, нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении им бесчеловечного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, являющуюся одним из условий успешной деятельности. По утверждению истца, на момент отключения домовладения ФИО3
период с 24.06.2013 года по 14.07.2013 года. 07.07.2013 года их внук ФИО1 скончался на футбольном поле, за пределами территории ДОЦ «Тихие Озера», расположенного около <адрес>. Смерть внука последовала в результате ненадлежащего исполнения директором лагеря ФИО5 своих профессиональных обязанностей. Однако, 18 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено на основании акта амнистии. В результате смерти внука ФИО6, ФИО7, ФИО8 был причинен моральныйвред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, они претерпели глубокую и сильную психологическую травму, вызванную потерей близкого и любимого ими внука. Смертьвнука для них является невосполнимой утратой и огромным горем, в результате этого они получили сильнейшее нервное потрясение, что отразилось на их здоровье в силу их пожилого возраста. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просил суд взыскать с ООО «Космос» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Космос» просит решение суда отменить как незаконное
