Моральный вред защита прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены в связи с неправильным, по мнению суда, толкованием положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Е. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214) 2. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о

оценивались ли они при вынесении решения. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходят из того, что лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. 18. Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда. Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. К числу актуальных вопросов, возникающих в

страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других

в государственные органы, не содержится просьба проверить указанную ответчиком информацию, а сведения, изложенные ФИО2, имеют оскорбительный и дискредитирующий по отношению к ФИО1 характер. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, указав, что способом защиты права , предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, что предусмотрено иным положением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ее пунктом 8. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная

подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просит обязать ответчика демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 73:24:041601:42, по адресу: <...>; доводы, изложенные ранее, поддержала; пояснила, что Ленинским районным судом г.Ульяновска было вынесено определение от 02.07.09г. о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ООО «Ульяновскоблгаз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав собственника в связи с неподсудностью; пояснила, что на балансе истца находится газопровод низкого давления по ул. Буинская (Кролюницкого); считает, что действиями ответчика - установлением ограждения - нарушены положения правил охраны газораспределительных сетей, ФЗ «О газоснабжении», в связи с чем, истец, эксплуатирующий газопровод и газорегуляторный пункт, которые расположены на земельном участке ответчика, не может обеспечить безопасность функционирования указанных объектов; пояснила, что право собственности истца на сети и ГРП на данный момент не зарегистрировано, обременения

опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ). В пункте 11 той же статьи определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015). Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных

делу № СИП-431/2017 (судья Кручинина Н.А.) по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2248039, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Самердак И.В. (по доверенности от 04.07.2017 № 24). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2248039, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Определением Суда по

АКТЫ Дело № 33 – 4206 судья Сонина А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Копаневой И.Н., Полосухиной Н.А. при секретаре Орловой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2011 г., которым было отказано в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: 03.10.2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в связи с допущенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушением ее прав 26 июня 2008 г. при покупке шести штук конфет «Птичье молоко» весом 112 грамм. Истица просила взыскать с ответчика руб. в счет компенсации морального вреда. 05.10.2011 г. судом было вынесено определение, которым суд отказал ФИО1

— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 33 – 4205 судья Щербакова Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Копаневой И.Н., Полосухиной Н.А. при секретаре Орловой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.10.2011 г., которым было возвращено ФИО1 исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: 24.10.2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в связи с допущенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушением ее прав 26 июня 2008 г. при покупке шести штук конфет «Птичье молоко» весом 112 грамм. Истица просила взыскать с ответчика руб. в счет компенсации морального вреда. 27.10.2011 г. судом было вынесено определение, которым суд возвратилисковое заявление