Моральный вред защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23). На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность

страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты явился основанием для обращения ФИО1 в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки за соответствующий период и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты. Вынося дополнительное решение о взыскании неустойки в размере 95 000 руб. на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд исходил из того, что в заявлении об

обязательства, не являющегося денежным. Начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты. Таким образом, должником нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем, принцип альтернативного применения ответственности не нарушен. Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 1 595 руб. судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального

установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков. Суды общей юрисдикции, установив факт причинения потребителям ФИО8 и ФИО6 моральных страданий, сослался на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к ОАО «Белгородэнергосбыт» о компенсации морального вреда. Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с нарушением положений Закона о защите прав потребителей , оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 5 000 руб. (моральный вред) суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практике в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450. Доказательств взыскания суммы морального вреда в связи с иными фактическими обстоятельствами дела не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Иных убедительных доводов,

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае нарушено право потребителя, предусмотренное статьей 4 Закона о защите прав потребителей , на товар (услугу), качество которого соответствует договору (услуга надлежащего качества). Доводы ответчика о том, что физические и нравственные страдания потребителю причинены вследствие действий акционерного общества «Читаэнергосбыт», основаны на ошибочном понимании норм права и не соответствуют статьям 4 и 15 Закона о защите прав потребителей. Потребитель ФИО6 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 1, л. д. 139 - 144).

Дело № 33 – 4206 судья Сонина А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Копаневой И.Н., Полосухиной Н.А. при секретаре Орловой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2011 г., которым было отказано в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя . Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: 03.10.2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в связи с допущенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушением ее прав 26 июня 2008 г. при покупке шести штук конфет «Птичье молоко» весом 112 грамм. Истица просила взыскать с ответчика руб. в счет компенсации морального вреда. 05.10.2011 г. судом было вынесено определение, которым суд отказал

коллегия установила: 24.10.2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в связи с допущенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушением ее прав 26 июня 2008 г. при покупке шести штук конфет «Птичье молоко» весом 112 грамм. Истица просила взыскать с ответчика руб. в счет компенсации морального вреда. 27.10.2011 г. судом было вынесено определение, которым суд возвратилисковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителей . В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данная норма закона предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2016 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к ООО «Орбита-Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей , УСТАНОВИЛ: КВВ обратился в суд с иском к ООО «Орбита-Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором № <номер> от <дата> в ООО «Арконт шина» он приобрел автомобиль марки ... стоимостью ... рублей. В соответствии с гарантийной книжкой на автомобиль гарантия на него составляет 3 года или .. км. На <дата> пробег автомобиля был равен ... км в соответствии с Актом выполненных работ