инстанций, указывая на необоснованность исключения судами из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций. Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникли в апреле 2022 года, то есть после введения моратория, заявитель полагает, что неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без
от 07.10.2021, иск удовлетворен частично: с общества "Ижора Плюс" в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 1 224 679,43 руб. задолженности; во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на ее применение. Постановлением суда округа от 23.03.2022 судебные акты в части взыскания неустойки отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отклоняя доводы общества о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям. Суды сослались на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219. Окружной суд также отметил, что в деле № А56-99532/2020 задолженность и неустойка фактически взысканы за февраль-март 2020 года, а по настоящему делу за апрель-июль 2020 года, то есть обстоятельства спора совпадают, а предметы различны; неустойка
последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Ввиду того, что 22.03.2018 в отношении общества "Стремберг" введено наблюдение, требования об индексации задолженности с этой даты и далее удовлетворению не подлежат. 4. Таким образом, общество "Стройсвязьурал 1" вправе рассчитывать на индексацию с 01.07.2017 по дату введения в отношении этого общества наблюдения в деле № А56-35677/2017. В связи с существенным нарушением норм права,
объективно не могло исполнить решение суда по настоящему делу в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и законодательным запретом на подобные действия. Иное бы привело к противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Впоследствии такая обязанность у общества "Стремберг" также отсутствовала в связи с тем, что условиями мирового соглашения по делу № А56-39459/2013 предусматривался отказ кредиторов от начисления мораторных процентов. Далее начиная с 22.03.2018 в отношении общества "Стремберг" вновь введена процедура наблюдения с соответствующими последствиями, а затем с 02.08.2022 – внешнее управление. Кроме того заявитель полагает, что не подлежит индексация сумма задолженности за период с 24.04.2013 по 25.11.2013, так как с общества "Стремберг" в пользу общества "Стройсвязьурал 1" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 до 18.03.2015. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела
кредитора ООО АПФ «Соколы», конкурсным управляющим ФИО3 неправомерно зарезервированы денежные средства в сумме 697 115 руб. 78 коп. Из имеющихся в деле документов усматривается, что за счет реализации конкурсным управляющим ФИО8 мероприятий по возврату денежных средств, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 12 338 779, 60 рублей за счет которых в полном объеме погашена текущая задолженность (в том числе вознаграждение и расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, налоги) и мораторная задолженность второй очереди. Денежные средства в сумме 10 431 473, 80 руб. были направлены на частичное погашение кредиторов третьей очереди (погашено 5,5% требований кредиторов третьей очереди). При этом, на предстоящие текущие нужды конкурсного производства ФИО3 было зарезервировано 697 115,78 руб., исходя из срока конкурсного производства и предполагаемых текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата помощника конкурсного управляющего, государственная пошлина, расходы на сообщения в ЕФРСБ, текущие налоги, почтовые расходы). Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, который просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Заявитель жалобы указал, что вопреки требованиям статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у должника остались непогашенными требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ( мораторная задолженность , в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), а также требования по текущим платежам. Кроме того, по условиям мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка на шесть месяцев, в дальнейшем погашение долга предполагается в течение шести месяцев равными частями ежемесячно. Уполномоченный орган также обращает внимание, что в мировом соглашении отсутствуют условия о начислении либо о графике погашения процентов, начисленных в соответствии со статьями 126 и 156 (пунктом 2) Закона о банкротстве. В судебном заседании
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу №А43-17740/2016 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ильиногорское». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-17740/2016 ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу №А43-17740/2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» включена мораторная задолженность перед ООО «Энерго Ресурс» в размере 381 470 руб. 57 коп. В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской
в требовании. Позднее получение вызвало пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа в судебном заседании просит отказать предприятию в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Представил копию мирового соглашения от 17.04.2007. Считает, что указанная в данном мировом соглашении мораторная задолженность МУП «Горизонт» в бюджеты различных уровней к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатской области и КАО по состоянию на 03.03.2004 имеет отношение к начисленной сумме пени, указанной в оспариваемом требовании. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.11.2009 до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание 20.11.2009 МУП «Горизонт» представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
