ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305АД181169 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Служба морской безопасности » на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40133270/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу по заявлению Северной транспортной прокуратуры Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры к федеральному бюджетному учреждению «Служба морской безопасности» о привлечении к административной ответственности, установил: Северная транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения «Служба морской безопасности» (далее –
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-10621 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7284/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество, порт) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1, 4 - 14, 16 - 19, 21 - 22 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1, пунктов 1 - 4, 6, 7 предписания управления от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019/02-2, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2019 требования общества удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 9,
управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учреждение не вправе было изымать свидетельство об управлении безопасностью. В судебном разбирательстве установлено, что укомплектованность судна экипажем соответствовала численности и составу, указанным в свидетельстве от 04.04.2018 о минимально безопасном составе экипажа рыболовного судна «МРТК-0775». Свидетельство выдано уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна. Претензии учреждения касались того, что численный и должностной состав экипажа рыбопромыслового судна не соответствовал Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836. Применительно к требованиям приказа минимальный состав экипажа судна «МРТК-0775» не был укомплектован должностями старшего помощника капитана и повара. Между тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов
России» создано в целях оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти и наделено правом осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, подведомственных ему органов исполнительной власти и включенных в Перечень, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией (ранее с МВД России). Согласно статье 15 Закона о морских портах защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности (часть 5). В силу статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели
3.1.5 приложения № 8 к договору). Пунктом № 3 приложения № 8.1 к договору установлено, что выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на совместное проведение работ, наряд-допуск и др.) дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 рублей. Пунктом № 5 приложения № 8.1 к договору установлено, что нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной морской безопасности , предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение, дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере300 000 рублей. Согласно пункту 1 примечаний к приложению № 8.1 к договору «в случае если действие (бездействие) подрядчика может быть квалифицировано по нескольким вилам нарушений - оснований для взыскания штрафа, штраф взыскивается по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию». В соответствии с пунктом 3.1.4 приложения № 8 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС
(п.3.1.5. приложения № 8 к договору). Пунктом № 3 приложения № 8.1. к договору установлено, что выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на совместное проведение работ, наряд-допуск и др.) дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 тыс. рублей. Пунктом № 5 приложения № 8.1. к договору установлено, что нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной морской безопасности , предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение, дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 тыс. рублей. Согласно пункту 1 примечаний к приложению № 8.1. к договору «В случае если действие (бездействие) подрядчика может быть квалифицировано по нескольким видам нарушений - оснований для взыскания штрафа, штраф взыскивается по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию». На основании вышеприведенных положений истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи
У5270А55, ФИО6 – водителем ТС Ивеко Trakker, гос.рег.зн. У088АВ55 на внутрипромысловой дороге, ведущей к кусту 110 Берегового м.р., в разные временные периоды совершены дорожно-транспортные происшествия, что подтверждается копиями актов о допущенных нарушениях, копиями объяснений водителей. Согласно пункту 5 приложения № 3 к договору генерального подряда от 22.07.2021 № 7200021/0407Д за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения (далее – БДД), пожарной, противофонтанной, морской безопасности , предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству Российской Федерации) на исполнителя налагается штраф в размере 300 000 руб. ООО «Мехстрой» 04.05.2022 (согласно штампу на конверте) одновременно поступили три претензии от 17.03.2022 № исх.ЕГ-01156-22, от 05.04.22 № исх. ЕГ-01569-22, от 29.04.22 № исх.ЕГ-02024-22 с требованиями оплаты штрафов за нарушение правил БДД при оказании услуг на объекте заказчика в размере 900 000 руб. (в каждой из данных претензий фигурируют водители,
Дело №12-147/2016 РЕШЕНИЕ 19 июля 2016 года г.Новороссийск Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А., при секретаре Куличковой Н.В., с участием должностного лица начальника отдела морской безопасности управления режима и охраны дирекции по сопровождению бизнеса в ПАО «НМТП» ФИО1, главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела морской безопасности управления режима и охраны дирекции по сопровождению бизнеса в ПАО «НМТП» ФИО1 на постановление главного государственного
