связано с незаконным изъятием, присвоением или передачей прав на землю (земельные участки под индивидуальное или промышленное строительство, фермерские хозяйства и т.п.), искажением или подделкой соответствующих документов. Например, факты вымогательства взяток должностными лицами за выделение участков земли под индивидуальное строительство, дачные участки; в) с операциями с недвижимостью (код 011) - заполняется в случае, если преступление сопряжено с объектами недвижимости. Например, получение взяток должностными лицами за предоставление в аренду помещений коммерческим фирмам; мошенничество при купле-продаже, сдаче в наем и в аренду жилых и нежилых помещений, при инвестировании строительства жилья; подделка документов на право владения, пользования; сокрытие доходов от сдачи в аренду помещений. К объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр, насаждения, здания, сооружения, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, дачи, коттеджи, квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.п.; г) с внешнеэкономической деятельностью (код 007) - заполняется в случае, если преступление связано с осуществлением внешнеторговой, инвестиционной и иной деятельностью, включая производственную кооперацию,
Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма). 10. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение. Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК
суд отверг другие доказательства. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены, существенные обстоятельства по делу имеющие важное значение для принятия обоснованного решения по делу судом не исследовались и не получили надлежащей оценки. Как следует из материалов дела и приговора, вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества сделан в основном на показаниях Г , которая в ходе расследования показала, что передала ФИО1 <...> долларов США для обеспечения и отстаивания интересов фирмы Г в арбитражном суде. Из показаний Н на следствии усматривается, что Г ставила перед ними вопрос о необходимости заплатить около долларов США за услуги юристу комитета по управлению имуществом по заключению договора аренды на здание кафе. В ходе рассле<до.в.ан.ия> Ф показывал, что от Г ему было известно, что им необходимо было заплатить за услуги по аренде. Свидетель Б ., показания которой были оглашены, пояснила, что Г ставила вопрос перед коллективом о необходимости заплатить деньги юристу за оформление документов, брала
как он обратился к ней с требованием арендных платежей, она пояснила, что автомобиля у нее в пользовании нет уже в течении одного месяца, поскольку автомобиль ФИО1 в месте с автомобилями ФИО4 она передала Григору, о месте нахождения которого неизвестно и по факту хищения автомобилей ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. Указанные объяснения ФИО1 опровергают его довод о том, что спорным автомобилем ФИО4 распоряжалась в качестве работника ФИО1 (диспетчера), а также опровергают довод о том, что ФИО4 с заявлением в полицию о похищении автомобиля обращалась в от имени ФИО1 как его работник. Факт нахождения спорного автомобиля в аренде у ФИО4 также подтверждается ее заявлением в полицию от 12.03.2015 ( т.4 л.д.7), в котором ФИО4 просит принять меры к розыску принадлежащих ей автомобилей ( в том числе затрахованного) и привлечь к ответственности ФИО5, который мошенническим способом, войдя в доверие похитил принадлежащие ей автомобили. ФИО1 в полицию с заявление и хищении
«угон ТС без документов и ключей»- утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы… По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду , лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования. Основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами Постановление о возбуждении уголовного дела № 553247 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере)по факту хищения спорного ТС. Квалификация преступления по ч.3 ст. 159 УК
данного дела заявила встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2009 № Н32/25 ничтожным. 23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении ФИО2 при предоставлении ей торгового места на рынке, расположенном по адресу: <...>. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 51, 606, 608 ГК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск – удовлетворил, исходя из того, что право предпринимателя ФИО4 на передачу контейнеров в аренду материалами дела не подтверждено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы. По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон транспортного средства без документов и ключей» может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Согласно пункту 5 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду , лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного
Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 1-8/2019 от 11.03.2019 ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся единственным участником и директором ООО «Приобский», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) ( мошенничество в особо крупном размере) и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере). При рассмотрении дела № 1-8/2019 судом установлены следующие обстоятельства. В отношении газопровода с кадастровым номером 54:35:053645:185 ФИО3 подготовил подложные документы для регистрации права собственности ООО «Приобский» на газопровод, принятый в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.06.2007 (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:2017 (адрес земельного участка: Новосибирская обл., р-н Новосибирский, МО Морской сельсовет, вблизи населенного пункта Ленинское, КФХ «Радуга»); заключение кадастрового инженера, подтверждающее, что газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:2017. ФИО3 22.08.2014 сдал
в офисе ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>, на обращение гражданки К.К.В.. по поводу аренды однокомнатной квартиры в г.Владивостоке на длительный срок (не менее 1 года) со всей необходимой для проживания мебелью, действуя согласно отведенной ей роли, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложила вариант однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на длительный срок, не намереваясь предоставлять данную квартиру в аренду. При этом, Ч.А.И.., действуя по разработанному лицом № 1 плану мошенничества, сообщила К.К.В.. ложные сведения относительно возможности аренды на длительный срок, а также относительного того, что на указанную квартиру уже имеются претенденты и для ее бронирования необходимо внести задаток в размере <...> рублей. Поверив Ч.А.И., К.К.В. находясь в офисе ООО «<...>» передала ей в качестве задатка в счет последующей аренды вышеуказанного жилого помещения часть требуемой суммы в размере <...> рублей без предварительного осмотра квартиры, пообещав внести оставшиеся <...> рублей на следующий день. 20 сентября 2011 года лицо № 11,
