Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью. Следовательно, при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре указал, что в июне 1995 года при поступлении на военную службу по контракту из запаса в воинском звании сержант он, желая незаконно обогатиться за счет государства, с целью назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшего прапорщика включительно, и получения в связи с этим денежного довольствия в повышенном размере, представил должностным лицам военного комиссариата и командованию войсковой части нотариально заверенную копию заведомо подложного документа об образовании - диплома серии с
инстанции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в сумме 404 422 рубля 9 копеек, что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления. В обоснование своей просьбы ФИО1, анализируя обстоятельства инкриминируемого ей деяния, утверждает о том, что приговор и последующие судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а ее действия неправильно квалифицированы. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а использование заведомо подложного диплома о высшем образовании, предоставляющего право на получение воинского звания и увеличение денежного довольствия военнослужащего,
(пользователями «Татьяна Мирт» и «ZAVUCHshkoly») подлежит удовлетворению., а именно: суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Аппарата Межрегионального центра по делам детей и молодежи (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения: 1.размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылке: https://otvet.mail.ru/question/216262005, озаглавленные «культура конкурс мошенничество ано росдетство»: «добрый день, учреждение культуры участвовало в творческом конкурсе с обязательным организационным взносом, в условиях участия и положении указано, что наградная продукция, в случае, если мы займем какое-либо место, должна быть отправлена в течение 30 дней после принятия решения комиссией конкурса и оглашения результатов, результаты оглашены в феврале 2019 года, продукция и дипломы так и не получены, на вопрос о том, где это все, организаторы ссылаются на пункт договора, где написано, что награждение победителей будет происходить в торжественной обстановке и при сми, главами или верхушками, но не позднее 30 дней, уверяют, что ведут переговоры, а главы им не отвечают и
Также просил действия ФИО15 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд, признав позицию прокурора обоснованной, наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ, принял ее и на основании совокупности доказательств по делу, указанных в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и действия ФИО15 квалифицировал по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. С данной квалификацией действий ФИО15 соглашается и судебная коллегия. Как установлено судом, ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выплат за <данные изъяты>, предоставил в <данные изъяты> подложный диплом <данные изъяты>. В результате этого ему в период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2009 года незаконно была начислена и выплачена надбавка <данные изъяты> на общую сумму 238 824 рубля 66 копеек. Полученными таким образом денежными средствами ФИО15 распорядился по своему усмотрению. То есть, надбавка <данные изъяты> выплачивалась ФИО15 именно в связи с
исполнении трудовых обязанностей, должно возместить предприятие. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы стороны защиты проверены судом и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности. Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем средней общеобразовательной школы, на договорной основе в дата году разместила в здании школы консультационный кабинет ... (...), где в период каникул проводилось обучение. Ее дочь, ФИО2, оформляла документы на лиц, желающих получить образование в .... В дальнейшем, дата, став директором ООО «...» (ООО «...»), под предлогом предоставления образовательных услуг с последующей выдачей дипломов об образовании, они вдвоем стали заключать с гражданами договора, пользоваться поступившими от них на расчетный счет ООО «...» денежными средствами. Будучи допрошенной в суде, ФИО1 показала, что в ООО «...»
своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов. Исследованными в суде доказательствами установлено, что Бедрик, обманывая командование ФГКУ и предоставляя копию подложного диплома о наличии у него якобы среднего профессионального образования, преследовал корыстную цель. При этом использование подложного документа являлось способом совершения мошеннических действий. Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у Бедрика умысла на мошенничество с учетом того, что диплом о среднем профессиональном образовании он своему командованию с целью получения очередного воинского звания и тем самым получения денежного довольствия в увеличенном размере не представлял, опровергается материалами уголовного дела, вследствие чего является необоснованным. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО32, директора <данные изъяты> техникума, протоколам выемки и осмотра документов от 16 декабря 2020 г., в период с 1995 г. по 2005 г. Бедрик не проходил обучение в указанном учебном заведении, и диплом о среднем профессиональном
