Мошенничество налоговый вычет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конституционности части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и отметил, что содержащийся в указанном решении вывод в полной мере применим и к случаям обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку она также устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, но без его квалифицирующих признаков, содержащихся в иных частях этой статьи. Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет , если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на

мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 159 УК РФ); использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая статьи 285 УК РФ). КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: статья 57 Конституции РФ не содержит части второй; Налоговый кодекс РФ не имеет части третьей. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 7 (часть 1), 18, 19 и 57 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и не соответствует положениям части 3 Налогового кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Ю. Кириченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета

защитника Косолаповой Т.В. на приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Аникина СВ. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Косолаповой Т.В., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. признан виновным и осужден за мошенничество в крупном размере, то есть хищение путем обмана денежных средств федерального бюд- жета в размере 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, не имея права на его получение, совершенное 19 января 2017 г. в г. Елизово Камчатского края при об- стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Косолапова Т.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и оправдать ФИО1. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

ООО «Вторметресурс» не могло осуществлять поставку металлолома указанным выше поставщикам. Договоры участников этой схемы заключались, по мнению налогового органа, только с целью получения из бюджета значительной суммы налога на добавленную стоимость. Также в обоснование не принятия указанных вычетов, налоговая инспекция указывает на факт нахождения покупателя Общества - компании «Seatrande Limited» (Великобритания) по адресу, по которому находится компания, которая по базе данных Интерпола вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налоговой инспекции. Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в

расчеты свойственные для ведения обычной хозяйственной деятельности, расчетные счета ООО «ТехТранс» и ООО «ГазЭнергоСервис» служат для обналичивания денежных средств ФИО4, налоговый орган, вместе с тем, не представил в дело в подтверждение указанного обстоятельства банковскую выписку. В связи с чем, указанные доводы налогового органа подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. То обстоятельство, что ФИО4, по утверждению налогового органа, подвергался уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как мошенничество, незаконная предпринимательская деятельность, лжепредпринимательство, не может быть рассмотрено в качестве доказательства неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС. В решении налоговый орган не указывал на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Достоверность подписей в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС счетах-фактурах, товарных накладных и спорных договорах, налоговый орган не устанавливал. Ссылка на то, что налоговый орган визуально установил несоответствие подписи ФИО4 в первичных документах, не может

неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пеней за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Флагман» и ООО «Вектор». Взаимозависимости между заявителем и ООО «Флагман» и ООО «Вектор» Инспекцией также не установлено. Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику. Положениями налогового законодательства не установлена

являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая – имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать (пункты 50-55). В материалы дела налоговым органом доказательства в подтверждение получения ООО «Галеон» необоснованной налоговой выгоды не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика по причине того, что контрагент общества не исполняет налоговые обязательства. Факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет документально не подтвержден. Налоговым органом, осуществляющим налоговый контроль, нарушений при проведении камеральных налоговых проверок в отношении контрагента ООО «Петроком» не выявлено. Дополнительно приведенные доводы налогового органа об отсутствии права на применение вычета в связи с несоответствием счета-фактуры № 00000247 от 20.04.2007г. требованиям статьи 169 Налогового