Мошенничество приобретение права на земельный участок гражданский иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) приобретения ООО «Росагроторг» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

что установлено вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ). Следовательно, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:429 были похищены у государства, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах добросовестность или недобросовестность ответчиков правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания ст. 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли

мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 814 478 рублей, принадлежавших **, приобретением права на чужое имущество земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 814 478 рублей, принадлежащего ** путем обмана совершили мошенничество, то есть завладели денежными средствами ** в сумме 814 478 рублей и имуществом ** стоимостью 814 478 рублей на общую сумму 1 628 956 рублей, в особо крупном размере. Указанным приговором суда за потерпевшими, в том числе **, **, **, **, **, **, **, **, **, признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2019г, заявление **, ** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску

цели, являлись совместными и согласованными, были объединены единым умыслом на незаконное приобретение с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием права на муниципальное имущество. Судом, рассмотревшим уголовное дело, указанные действия расценены как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Выводы суда в приговоре от 25 августа 2017 года в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора Разрешая исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи здания комбината школьного питания и земельного участка, на котором расположено указанное здание, исходя из даты заключения этих сделок, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, действовавшего в период заключения сделок. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка,

мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 814478 рублей, принадлежавших ФИО3, приобретением права на чужое имущество земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 814478 рублей, принадлежащего ФИО3, путем обмана совершили мошенничество, то есть завладели денежными средствами ФИО3 в сумме 814478 рублей и имуществом ФИО3 стоимостью 814478 рублей на общую сумму 1628956 рублей, в особо крупном размере. Указанным приговором суда за потерпевшими, в том числе ФИО20, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО28, ФИО1, ФИО27, ФИО3, ФИО5, признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Определением Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г., заявление ФИО7, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-1904/2014 по иску