- общественно опасное деяние (действие или бездействие), за которое уголовным законом установлено наказание или иные заменяющие его меры ответственности. Преступление против жизни и здоровья человека - общественно опасные деяния (действия или бездействия), предусмотренные главой III УК РСФСР. Преступления имущественные - кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство, уничтожение или повреждение, совершенные в отношении личного, государственного или общественного имущества. Преступления экономические - уголовно наказуемые деяния, совершаемые в сфере производства, распределения и потребления товаров и услуг, в том числе связанные с незаконным использованием служебного статуса; хищения, совершенные путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением; обман потребителей, нарушение правил торговли; нарушение государственной дисциплины цен, уклонение от уплаты налогов, выпуск или продажатоваров , оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и др. Преступления должностные - злоупотребление властью или служебным положением или их превышение; халатность; получение взятки; посредничество во взяточничестве; должностной подлог; нарушение антимонопольного законодательства и др. Преступность - социально - правовое, относительно массовое явление, включающее совокупность
лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы ; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением ; 5) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако эти требования закона по настоящему делу не выполнены. Суд, усмотрев в действиях ФИО1 признаки мошенничества, ука- зал в приговоре, что она, работая государственным инспектором Управления торговой инспекции и являясь должностным лицом, провела провер- ку в торговом киоске предпринимателя М и выявив нарушения правил продажи отдельных видов товаров , составила акт. После составления акта ФИО1, стремясь ввести М в заблуждение и обманным путем завладеть ее деньгами, заведомо лож- но объявила М о том, что штрафные санкции за нарушения, указанные ею в акте, составят рублей и предложила принести ей в Управление Госторгинспекции руб., обещав снизить сумму штрафных санкций, что не входило в ее служебные полномочия. 18 ноября
продукции и предупреждает потребителей о мерах по профилактике актов мошенничества. По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что иностранным лицом на постоянной основе ведется мониторинг рынка на предмет появления новых конкурентов. При этом ФИО2 и иностранное лицо ранее вели переписку в отношении поставок маркированной спорным товарным знаком продукции, что, как полагают истцы, подтверждает факт осведомленности иностранного лица о соответствующей предпринимательской деятельности ФИО2 Дополнительно истцы обращают внимание на то, что имеющиеся в сети Интернет отзывы о маркированном спорным товарным знаком средстве для роста и укрепления ресниц «Careprost» датируются еще 2011 годом – то есть до начала использования этого обозначения иностранным лицом, до регистрации его доменного имени и до обращения общества «Холдинг Люкс» с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака. Подобные отзывы подтверждают наличие товарного рынка, а значит и наличие участников рынка, состоящих в конкурентных отношениях, осуществлявших продажутоваров , маркированных спорным товарным знаком ранее даты его приоритета.
159 УК РФ ( мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ФИО4 и ФИО1), ст. 174 УК РФ, ст. 179 УК РФ. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «ЭкспертПоставка» (продавец) и ОО «Руспродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 12/1-15, по условиям которого продавец обязался передать мясо птицы, свинины, говядины (товар), ассортимент и количество каждой партии которого определяются в заявке на данную партию (пункты 1.1, 2.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2016 сторонами внесены изменения в согласованные ранее условия договора от 09.12.2015 № 12/1-15, согласованы дополнительные условия. 06.09.2016 между ИП ФИО1 (производитель) и ООО «Руспродукт» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 7, предмет которого включал продажу дистрибьютором на закрепленной территории (территория стран СНГ, азиатского региона, Китай, Иран, Афганистан, Монголия) от своего имени и за свой счет товаров (сосисок куриных), предоставленных производителем
ее условий ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Таким доказательством по мнению истца являются показания гр. ФИО2 данные им МУВД «Ачинское» в рамках проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества, пояснения продавца магазина ФИО6 Из правил статьи 455 ГК Российской Федерации следует, что существенным условием договора является условие о наименовании и количестве товара, а для договора поставки - условие о срок поставки. Однако для подтверждения отношений по договору купли-продажи суд должен располагать доказательствами, которые непротиворечивы и позволяют сделать вывод на основании их оценки в совокупности о наличии отношений по поставке конкретного товара между сторонами. Как в показаниях ФИО2, так и в отзыве на иск не содержится сведений о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, сведений о конкретном виде поставляемого товара. ФИО2 данный факт не подтверждает. Показания ФИО2 в ходе проверки не заменяют доказательства подтверждающие факт
из материалов дела, Октябрьским районным судом города Барнаула 12.12.2016 постановлен приговор по уголовному делу №1-391/2016 в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ( мошенничество). Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10.02.2017 по делу №22-431/2017 приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.12.2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ротштейна А.П. – без удовлетворения. Из содержания вышеуказанного приговора следует, что он постановлен по обстоятельствам, связанным с тем, что в период с 28.11.2012. по 20.11.2013 в несколько этапов ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи №25 от 28.11.2012, отпустил из своего склада покупателю – ИП ФИО1 товар (жмых семян подсолнечника) на общую сумму 2 428 955 руб., при этом, согласно устной договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО1, разница между сумой предоплаты и суммой фактически отгруженного товара в адрес покупателя подлежала зачету за
