положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ. 15. По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальныхвыплат , а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных
признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В кассационной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором и с последующими судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Утверждает, что осужден необоснованно, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 1592 УК РФ, полученная им, как сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, выплата не относится к категории социальных; доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по делу не добыто, сведения о регистрации его и членов его семьи, представленные для получения выплаты , не являлись
и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком незастрахованным гражданам осуществляют органы социальной защиты населения по месту жительства. На территории муниципального образования города Анжеро-Судженска назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, осуществляется Управлением социальной защиты населения администрации г.Анжеро-Судженска. Как следует из материалов дела, приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.09.2010 по делу №1-396/10 УВД №09071530 установлен факт хищения путем мошенничества в период с октября 2007 по сентябрь 2009 года работниками Управления социальной защиты населения администрации г. Анжеро-Судженска Томило Е.В., ФИО5, ФИО6 средств федерального бюджета, выделенных на выплату пособий государственных пособий гражданам, имеющим детей, в сумме 1 163 761 руб. 78 коп. Потерпевшим по названному уголовному делу было признано Управление социальной защиты населения администрации г. Анжеро-Судженска. Приговором по уголовному делу №1-396/10 подтвержден и не оспаривается ответчиком факт того, что в момент совершения хищений денежных средств работники УСЗН находились при исполнении своих трудовых обязанностей, в период с 2007 по 2009
выплачивалось. Представитель школы-интерната № 20 с требованием не согласился, ссылаясь на то, что единовременное пособие по уходу за ребенком действительно Барсуковой выплачивалось, однако, ею были представлены все необходимые документы, в том числе справки с основного места работы. После проведения ГУ-КРОФСС было выявлено мошенничество со стороны ФИО2, в соответствии с чем ФИО2 привлечена к уголовной ответственности. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. Согласно части 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее –Федеральный закон № 255-ФЗ) в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку,
социального страхования в отношении директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (лжепредпринимательство). 13.07.2001 РУВД Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом 6 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество) в отношении ФИО5 и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств). 16.04.2004 Фондом проведена проверка общества по вопросам расходования средств государственного социального страхования и выплаты работникам пособий по данному виду страхования за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Согласно акту документальной выездной проверки от 16.04.2004 №66с/с задолженность общества по состоянию на 01.01.2001 перед ФИО4 составила 152 814,98 рублей (в том числе: по ежемесячному пособию на ребенка -911,75 рублей; по пособию по временной нетрудоспособности- 35 445,00 рублей; по пособию по
рублей. Согласно расчетом Минрегионразвития РФ средняя стоимость 1 кв.м. жилья в период погашения жилищного сертификата составлялся 23 200 рублей. ФИО15 полагался сертификат на 54 кв.м. стоимостью 11522800 рублей. Путем незаконного включения четырех лиц обезличено незаконно 1670 400 рублей. ( 23 200х72) Из показаний ФИО11, ФИО14 – сотрудников Кульзебской сельской администрации, усматривается, что обращением, составлением документов для жилищного сертификата занималась ФИО18. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО18 в похищении путем мошенничества социальных выплат , направленных на ликвидацию последствий из резервных фонда Правительства Российской Федерации на сумму 1670 400 рублей установлений и действия ее следуют квалифицировать по 159. 2 ч. 4 УК РФ по признаку особо крупного размера. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время суд учитывает как смягчающие обстоятельства: признание вины, <данные изъяты>. При таких тяжких семейных обстоятельствах суд считает возможным назначить
ФИО2, не разбирающегося в составлении документов и в целом доверяющего ФИО1, не опровергает ни объемов, ни стоимости выполненных работ. В суде было достоверно установлено, что ФИО1 оформлял необходимые документы по строительству домов с ведома ФИО2 и ФИО3. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Загуменкин В.В. в защиту осужденного ФИО1 считает, что суд, фактически не установив наличие в действиях ФИО1 признаков хищения, применил к нему ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество. Чтобы утверждать, что полученные ФИО2 и ФИО3 социальныевыплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и областной целевой программы «Государственная поддержка развития агропромышленного комплекса на 2006 - 2008 годы», были похищены, необходимо получить доказательства о том, что социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности получены этими лицами незаконно, безвозмездно, с причинением ущерба собственнику. В обжалуемом приговоре суд связывает незаконность получения ФИО2 и ФИО3 социальных выплат
программы достигнута. Соответственно, отсутствует такой признак мошенничества, как безвозмездность изъятия. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шилов И.Н. в защиту осужденного ФИО3 указывает, что суд первой инстанции, фактически не установив наличие в действиях осужденного ФИО3 признаков хищения, применил к нему ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество. Для того, чтобы утверждать, что полученные ФИО3 социальныевыплаты в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и областной целевой программы «Государственная поддержка развития агропромышленного комплекса <адрес> на 2006 - 2008 годы» были похищены, необходимо получить доказательства о том, что социальные выплаты получены им незаконно. Суд связывает незаконность получения ФИО3 социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности с отсутствием у него возможности документально подтвердить наличие собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости
