Московская областная дума обращения граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местного самоуправления права общества на выкуп испрашиваемых им земельных участков. 16.04.2009 Депутат Московской Областной Думы ФИО4 направил данное обращение Прокурору Московской области (письмо от 16.04.2009 № Д-10-191исх.). По результатам прокурорской проверки по данному обращению ООО «Вариант» заявителем установлены обстоятельства, послужившие обращением в суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования Заместителя прокурора Московской области подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан , организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

место выбранного им образовательного учреждения. Ответ на указанное обращение был направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). С тем же самым вопросом ФИО1 и ФИО4 направляли в Московскую областную Думу два идентичных обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ № и обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых просили организовать личный прием ФИО1 и ФИО4 Председателем Московской областной Думы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года прием по поручению Председателя Московской областной Думы ФИО2 был проведен его советником ФИО6 в городском округе Балашиха Московской области, данный факт административным истцом не оспаривался. В соответствии с пунктом 26 Порядка рассмотрения обращений граждан в Московской областной Думе, утвержденным распоряжением Председателя Думы от 24.10.2016 № 99-р, по обращению, которое подлежит рассмотрению по существу, исполнитель оценивает суть поставленной проблемы, уточняет изложенные в обращении обстоятельства и формулирует предложения о возможных вариантах принятия решения по обращению, в том числе дает автору обращения письменную консультацию по поставленным в обращении вопросам; направляет запрос в государственные органы, органы местного самоуправления,

ответчик Московская областная Дума, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, сведений о причине неявки, ходатайств об отложении рассмотрения по делу в суд не представила. В представленных в суд письменных возражениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу. Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными

в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения которой участвует Московская область. В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 04.11.2004 N 136/2004-ОЗ "О депутатском расследовании" под депутатским расследованием понимается форма осуществления контрольной деятельности Московской областной Думы, совокупность процедур и действий, осуществляемых органом Московской областной Думы, уполномоченным для проведения депутатского расследования. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При рассмотрении обращения ответчики действовали в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Ответы на обращения граждан депутатов Московкой областной Думы, рассмотренных в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеют специального порядка обжалования, не возлагают на лицо, рассмотревшего обращение обязанности

к несогласию данных ответов, что не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц либо о незаконности их действий. На все обращения истца даны мотивированные ответы либо указано о перенаправлении ответа для рассмотрения по подведомственности. Обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие в Московскую областную Думу, депутату Московской областной Думы ФИО1, депутату Московской областной дому ФИО3, председателю Московской областной думы ФИО4, депутату Московской областной думы ФИО5, депутату Совета Депутатов городского округа Балашиха ФИО6 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с указанным федеральным законом ответы депутатов на обращения граждан не имеют специального порядка обжалования, не возлагают на них какие-либо обязанности; в указанном федеральном законе отсутствует требование о разъяснении какого-либо специального порядка обжалования ответов на обращения граждан. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса