средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, его регистрационный номер. Номер, символ "#", значение контрольного проверочного кода (КПК). Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КАССОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КАССОВЫЕ РЕШЕНИЯ"); 143180, г. Звенигород, Московская область, ул. Почтовая, д. 8. 7 октября 2014 года, Приказ ФНС России N ЕД-7-2/525@. Реквизиты, печатаемые на чеке при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами платежными агентами: Наименование и место нахождения платежного агента (банковского платежного агента), принявшего денежные средства (программируемое до 255 символов). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) платежного агента (банковского платежного агента), принявшего денежные средства. Номер и идентификатор кассира. Наименование документа (кассовый чек). Номер контактного телефона платежного агента (оператора по приему платежей) (банковского платежного агента). Адрес места приема денежных средств. Номер контактного телефона поставщика (кредитной организации). Реквизиты договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, или реквизиты договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между банковским платежным агентом
9/53А; ИНН: 6168058192), уклонившегося от заключения договора с ФБУ "Подводречстрой" при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки оборудования для очистки сточных вод (извещение N 31603779667), на основании заключения от 15.08.2016 N 2-19-8388/77-16 Комиссии Московского УФАС. 15. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Стройметиз" (191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 17А, лит. Б, пом. 6Н; ИНН: 7826682663), уклонившегося от заключения договора с ГУП " Московский метрополитен" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку метизной продукции (извещение N 31603785637), на основании заключения от 22.08.2016 N 2-19-8838/77-16 Комиссии Московского УФАС. 16. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО Строительная компания Эверест" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, д. 84, оф. 501/4; ИНН: 7453251894), уклонившегося от заключения договора с ООО "Строительно-монтажное управление N 12" при проведении открытого тендера на право заключения договора на комплекс работ и услуг по
6. Заявка N 140143. Приоритет товарного знака: 23.08.1991. Товары и/или услуги, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак: 30 класс - конфеты. Все слова, кроме слов "Красная Шапочка" и "Красный Октябрь", не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный знак охраняется в желтом, зеленом, красном, синем, коричневом, белом цветовом сочетании. Дата регистрации: 15.06.1992. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 23.08.2011. Наименование правообладателя товарного знака изменено 04.02.1994 на Акционерное общество открытого типа " Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Зарегистрирован лицензионный договор от 14.09.1995 N 6683. Наименование и адрес лицензиата: Акционерное общество закрытого типа "Рот Фронт", 113184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15. Наименование правообладателя товарного знака изменено на Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Зам. заведующего отделом государственной регистрации объектов промышленной собственности Н.М.БАННИКОВ ВЫПИСКА на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 30.06.2004 Товарный знак по свидетельству N 103951 Рисунок Правообладатель: Московская ордена
области от 18.09.2014 г. в части признания незаключенным договора от 16.08.2004 г., отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора от 16.08.2004 г. о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 г. № 77, заключенного между предпринимателем и банком, и суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать указанный договор . В остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении требований банка о признании договора от 16.08.2004 г. незаключенным отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 г. оставлено в силе. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
области от 18.09.2014 г. в части признания незаключенным договора от 16.08.2004 г., отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора от 16.08.2004 г. о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 г. № 77, заключенного между предпринимателем и банком, и суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать указанный договор . В остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении требований банка о признании договора от 16.08.2004 г. незаключенным отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 г. оставлено в силе. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции общество «Агрофирма «Федюково» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Судом первой инстанции также произведено процессуальное правопреемство - ФАНО России заменено на правопреемника - Министерство науки и высшего образования, уточнены наименование истца по основному иску - предприятие ППЗ «Птичное», наименование третьего лица ФГБНУ « Московский НИИСХ «Немчиновка» - ФГБНУ «ФИЦ «Немчиновка»». Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ «Платина». При новом рассмотрении дела Росимущество заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит признать недействительными договор от 06.06.2003 № 6-Ю; дополнительное соглашение от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004; договор купли-продажи от 31.01.2004 б/н; договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, истребовать из чужого незаконного владения общества «Агрофирма Ковригино» в собственность Российской Федерации: При новом рассмотрении
августа 2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» (далее - ЗАО «ИСК «Энбиэм») и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 дней с момента оформления прав собственности ЗАО «ИСК «Энбиэм» на квартиру, договор купли-продажи однокомнатной квартиры в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы» (далее - ОЖК «Западные ворота столицы»), расположенного по адресу Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино. Во исполнение данного договора были внесены денежные средства в соответствии с представленной квитанцией об оплате. 11 марта 2016 года Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение «О признании корпусов № 2, 3, 4 ОЖК «Западные ворота столицы» проблемными объектами». 7 июня 2016 года между правительством Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района, застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» в целях снятия социальной напряженности и скорейшего разрешения проблем обманутых дольщиков в проекте ОЖК «Западные
«ТНХ», является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Московский» (ИНН <***>). Налоговым органом, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос руководителя ООО «ТК «Московский» ФИО10 (протокол допроса от 25.05.2012 № 51 -т.7 л.д.129, а также был дополнительно запрошен апелляционным судом). Согласно показаниям ФИО10, собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ТК «Московский» (свидетельство о праве собственности от 15.11.2010), в данном помещении расположены торговые и офисые площади различных организаций. ООО «ТК « Московский» договор аренды с ООО «ТрансНефтеХим» не заключало, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Указанная организация не обращалась с просьбой зарегистрироваться по адресу: <...>. Однако, суд первой инстанции правильно указывает, что, установив, что в данном помещении расположены офисные и торговые площади, которые сдаются собственником в аренду, налоговый орган не исследовал вопрос возможности заключения арендаторами помещений по данному адресу договоров субаренды, в том числе и с ООО «ТрансНефтеХим». Таким образом, в данном случае, налоговым органом
ООО «ТрансНефтеХим» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011г. Юридический адрес организации: 665476, <...> 3,1,7. В соответствии с информацией, представленной МИ ФНС России № 18 по Иркутской области, собственником здания, расположенного по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Московский» (письмо от 21.06.2012 № 15-11/2/003859 дсп@). Согласно протоколам допроса руководителя ООО «ТК «Московский» ФИО14 в помещении, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т.Ленинский, 3, расположены торговые и офисные площади различных организаций. ООО «ТК « Московский» договор аренды с ООО «ТрансНефтеХим» не заключало, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Указанная организация не обращалась с просьбой зарегистрироваться по адресу: <...>. Другие организации без согласия ФИО15 не могли сдавать в субаренду офисные помещения, т.к. данное условие предусмотрено условиями договора аренды (протоколы допроса № 51 от 25.05.2012г., № 1691 от 29.01.2014г. – т. 6 л.д. 4-9). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ТрансНефтеХим» по юридическому адресу не
судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015502:49, общей площадью 13 831 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон « Московский» (договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.05.2013 № 38443). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 21.05.2013 по 20.05.2016. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0015502:241, место нахождения: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон «Московский», принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 30.01.2015
лиц ООО «ТрансНефтеХим» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011г. Юридический адрес организации: 665476, <...> 3,1,7. В соответствии с информацией, представленной МИ ФНС России № 18 по Иркутской области, собственником здания, расположенного по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Московский» (письмо от 21.06.2012 № 15-11/2/003859 дсп@). Согласно протоколам допроса руководителя ООО «ТК «Московский» ФИО14 Василия Сергеевича в помещении, расположенном по адресу: <...>, расположены торговые и офисные площади различных организаций. ООО «ТК « Московский» договор аренды с ООО «ТрансНефтеХим» не заключало, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Указанная организация не обращалась с просьбой зарегистрироваться по адресу: <...>. Другие организации без согласия ФИО14 не могли сдавать в субаренду офисные помещения, т.к. данное условие предусмотрено условиями договора аренды (протоколы допроса № 51 от 25.05.2012г., № 1691 от 29.01.2014г. – т. 6 л.д. 4-9). Следовательно, ООО «ТрансНефтеХим» по юридическому адресу не располагалось, представленные на проверку первичные документы содержат недостоверную информацию
№. Предметом предварительного договора стало обоюдное обязательство сторон заключить в будущем между собой договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Окончательная стоимость квартиры по договору составила 2119700 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Управляющая компания «Союз- Московский» Договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и были переданы ключи от квартиры по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица выполнила обязательство по оплате стоимости квартиры, пользуется помещением, несет необходимые расходы, однако не может заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, в виду отсутствия необходимых для этого документов у ответчика. В судебном заседании истица и ее представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его
