срок давности. Вместе с тем, данный довод не основан на нормах процессуального права, поскольку материалами данного уголовного дела не были установлены лица виновные в причинении материального ущерба обществу. Также не имеет правового значения для начала течения срока исковой давности со времени постановления приговора Волгодонским районным судом Ростовской области от 24 марта 2015г в отношении ФИО1 и его последующего вступления в законную силу, так как к этому времени следствием было установлено, что данное преступление (корыстный мотив преступления -ущерб) было совершено в группе лиц, а обязательным условием для наступления деликтной ответственности, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска, а виновность второго участника деликтной ответственности ФИО2 была доказана вступившим в законную силу приговором суда только 27 января 2020 года. ко
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Квалификация действий работника Росреестра ФИО4 как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) проведена вне рамок процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и не может заменить оценку ее действий правоохранительными органами, не является привлечением к уголовной ответственности. Так как кассационная инстанция согласилась с доводами ответчиков о том, что уголовная ответственность предполагает персональную ответственность физического лица за совершенные преступные деяния и не может являться основанием для взыскания убытков с
судебного района <...> от 26 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору <...> района Пермского края по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель Абитов А.З. в апелляционном представлении просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования УПК РФ. По мнению автора представления, мотив преступления не во всех случаях является обязательным конструктивным элементом субъективной стороны состава преступления. При уголовно-правовой квалификации деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.112 УК РФ, мотивы, которыми руководствуется виновное лицо, значения не имеют. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на все необходимые обстоятельства, в том числе характеризующую субъективную сторону преступления в форме прямого умысла, позволяющие постановить приговор по уголовному делу. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель
