назначенного наказания и нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что занятие коммерческой деятельностью отрицательно характеризовало потерпевшего, а работник милиции Ш. разгласил тайну следствия, ознакомив Лозинского с пояснениями ФИО2. Возражает против гражданских исков, заявленных потерпевшими, поддерживает доводы отмены приговора, изложенные в жалобе осужденного ФИО2. Осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что свидетели В. и П. оговорили его по разным причинам, а ФИО1 - из-за незаконных действий сотрудников милиции, показавших Лозинскому его показания. Отрицает установленный судом мотив убийства , и то, что оружие было передано Лозинскому с целью убийства. Его первоначальный допрос был произведен с избиением его сотрудниками милиции и без защитника. Просит приговор отменить, назначить ему медицинское освидетельствование. Осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор несправедливым и ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства и тяжелое материальное положение его семьи. В соответствии со своими показаниями в суде отрицает установленный судом мотив убийства, поясняя, что совершил
наказания и нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что занятие коммерческой деятельностью отрицательно характеризовало потерпевшего, а работник милиции Ш. разгласил тайну следствия, ознакомив Лозинского с пояснениями Брындина. Возражает против гражданских исков, заявленных потерпевшими, поддерживает доводы отмены приговора, изложенные в жалобе осужденного Брындина. Осужденный Брындин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что свидетели В. и П. оговорили его по разным причинам, а Лозинский - из-за незаконных действий сотрудников милиции, показавших Лозинскому его показания. Отрицает установленный судом мотив убийства , и то, что оружие было передано Лозинскому с целью убийства. Его первоначальный допрос был произведен с избиением его сотрудниками милиции и без защитника. Просит приговор отменить, назначить ему медицинское освидетельствование. Осужденный Лозинский О.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор несправедливым и ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства и тяжелое материальное положение его семьи. В соответствии со своими показаниями в суде отрицает установленный судом мотив убийства, поясняя, что
отношений с Б.Н.А. нанес ему удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением, в том числе сердца и сердечной сорочки. Данное ранение обусловило массивную кровопотерю, в результате которой наступила смерть потерпевшего. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд неправильно установил мотив убийства , которое было совершено по причине аморального поведения Б.Н.А. в семье. С учетом употребления незначительного количества алкоголя за несколько часов до совершения преступления, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не мотивировал свое решение. Просит исключить данное отягчающее обстоятельство и снизить размер назначенного наказания. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая К.Л.М. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного -
суда. Обвиняемый ФИО3 поддержал мнение своего защитника. Потерпевший ФИО1 и адвокат Гамидов А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.. Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу. Постановлением от 25.03.2013 г. Избербашский городской суд возвратил данное дело в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, в частности, по основанию, что в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не был указан мотив убийства . С данным решением суда согласилась и апелляционная инстанция Верховного Суда РД ( апелляционное определение от 07.05.2013). Однако, вновь направляя данное дело в суд, орган следствия в обвинении ФИО3 вновь не указал мотив преступления. Фактически сохранив весь текст обвинения, следствием в него добавлена фраза «с целью защитить себя». Однако, данная фраза не указывает на мотив преступления, а констатирует о цели преступления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает
наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7 за совершением нотариальных действий, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО6 ей было отказано, поскольку приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО6, предусмотренного ст. 105 УК РФ и является недостойным наследником. Истец считает отказ нотариуса незаконным, поскольку в приговоре суда не отражен корыстный мотив убийства . В этой связи заявитель просил суд обязать нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (л.д.2,3). Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и его адвокат Гудимов А.М. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным основаниям. Заинтересованные лица ФИО8, ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали действия нотариуса законными. Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус нотариального округа городского
