в год 1 квадратного метра земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области, согласно перечню объектов, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, а управление – обеспечить приемку и оплату этих услуг. В п. 2.2.3 данного договора предусмотрено право управления проводить рассмотрение отчетов об оценке и результатов оказанных услуг в течение 25 календарных дней, со дня предоставления этих результатов исполнителем и оплачивать только отчеты об оценке, получившие положительное письменное мотивированное мнение . В соотвествии с п. 2.3.10 указанного договора общество обязано в случае получения отрицательного письменного мотивированного мнения заказчика по отчету об оценке, устранить замечания и в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний представить новую (актуализированную на день исправления) редакцию отчета об оценке в письменном и электронном виде. Стоимость услуг по названному договору составляет 100 000 руб. за отчет об оценке по 128 земельным участкам, оплата производится по безналичному расчету в III квартале
руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что при заключении договора аренды недвижимого имущества и дальнейшем начислении арендной платы МТУ Росимущества обязано руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, на который получено письменное мотивированное мнение уполномоченного должностного лица. Во исполнение указанных положений обществом «Центр финансовых стратегии и оценочных технологий» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302315:648, 74:25:0302315:649 от 07.12.2020 № 07/12-20-01. По результатам рассмотрения отчета об оценке МТУ Росимущества подготовлено мотивированное мнение от 24.12.2020 № 74-КН/17524, согласно которому указанный отчет соответствует Федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности и может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.
рыночной стоимости права использования товарного знака «SKYBEAR», финансовые отчетно-бухгалтерские документы истца, содержащие сведения о выручке (обороте) реализованного под товарным знаком товара. Также истец полагает, что использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Хеншен ТТ» (далее – общество «Хеншен ТТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Автоопт Плюс» (далее – общество «Автоопт Плюс») не имеет никакого правового значения для спора, в связи с чем, является неправомерным отклонение судами отчета от 09.12.2020 № 74/20-А и отчет ( мотивированное мнение ) от 03.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг», оборотно-сальдовых ведомостей общества «Скайбэр» за период с января 2013 года по декабрь 2019 года и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Скайбэр» за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год. Истец в кассационной жалобе также обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки договора о сотрудничестве от 10.12.2019 и договора поставки от 24.02.2020 с точки зрения обоснованности и экономической целесообразности заключения спорного лицензионного договора. Исходя из
зависимого пункта 3 формулы спорного изобретения, в связи с чем заседание коллегии Палаты по патентным спорам было отложено. ФИО1 и ФИО2 представили уточненную формулу спорного изобретения, скорректированную путем включения зависимого пункта 3 формулы изобретения в независимый пункт 1 его формулы. Уточненная формула изобретения была направлена на проведение дополнительного информационного поиска, по результатам которого представлены отчет о проведении поиска, а также заключение экспертизы о соответствии изобретения, охарактеризованного скорректированной формулой, условию патентоспособности «изобретательский уровень». Общество представило мотивированное мнение об изменении объема правовой охраны спорного изобретения, в котором указало на несоответствие этого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В подтверждение данного довода общество ссылалось на патентный документ US 5453179, приведенный в отчете о проведении дополнительного информационного поиска (дата публикации – 26.09.1995; далее – источник информации 9). Оценив аргументы общества и проанализировав источник информации 9, коллегия Палаты по патентным спорам констатировала, что включенные в независимый пункт 1 формулы спорного изобретения признаки зависимого пункта 3 его
мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный
