Мотивированное мнение профсоюза при увольнении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Каких либо преимуществ либо очередности для членов профсоюза при сокращении численности штатов данная норма не устанавливает. Таким образом, законодатель вправе самостоятельно определять очередность сокращения своих работников, что и было сделано, не исходя из принадлежности к профсоюзному органу, а в зависимости от структуры предприятия – в первую очередь был сокращен адимнистративно-управленческий персонал, служба безопасности, производственный персонал, впоследствии портовый флот, безотносительно к принадлежности работников к профсоюзу (приказы от 23.10.2006 №347, от 01.11.2006 №400-л/с, распоряжения от 07.07.2006, 17.10.2006, 01.11.2006, 20.12.2006, 14.02.2007, 26.02.2007, 02.03.2007, 24.05.2007). Как следует из письма генерального директора ОАО «Нефтепорт» от 15.01.2007 №09/15, председателю профкома профсоюза направлялось уведомление о сокращении штатов ОАО «Нефтепорт», данным письмом испрашивается мнение об увольнении членов профсоюза. Материалами дела подтверждается, что фактически члены профсоюзного комитета были уволены одними из последних из числа

органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.» ФИО1 является выборным членом Центрального Комитета Общероссийского Профсоюза Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) (ИНН:<***>). Тем не менее, Росреестр проигнорировал требования Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении (в нашем случае дисквалификации) только при согласовании с профсоюзом и даже просто не привлек в качестве защитника. Независимость профсоюзов от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления является принципом осуществления профсоюзной деятельности, закрепленным в Конвенциях МОТ. Так, Конвенция №87 "О свободе ассоциации и защите права на организацию" определяет, что государственные власти воздерживаются от всякого вмешательства, способного ограничить это право или

от 19.03.2001 №19/03/01-П-08 об увольнении ответчика по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и сопроводительное письмо в адрес Тульской областной организации Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства с просьбой предоставить мотивированное мнение относительно увольнения ответчика, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации; подписанное председателем исполкома Тульской областной организации Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства мотивированное мнение, по представленным в профсоюз материалам и проекту приказа об увольнении ответчика, о том, что из представленных материалов не усматриваются основания для применения в отношении указанного работника дисциплинарных взысканий и особенно столь тяжелого – увольнения. На основании ст. 374 ТК РФ обком профсоюза не дал согласия на увольнение ответчика. Истец на доводы ответчика об участившихся в период с августа 2014 по апрель 2015 года проверках деятельности ответчика и находившегося под ее управлением ТЦ 1037, пояснил, что руководство истца получило жалобу

действие (бездействие) ФИО1 Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии обоснованного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Т.о. суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом имевшегося дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до издания приказа у истца получено объяснение. Также ответчиком учтено мотивированное мнение профсоюза при увольнении истца, являющейся членом профсоюзной организации – по обращению от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение выражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также не нарушен, учитывая период нетрудоспособности истца, нахождения ее в отпуске с 04.05.2016 г. по 01.06.2016 г., а также период, в течение которого увольнение согласовывалось с профсоюзной организацией. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Поскольку не имеется оснований для восстановления истца на