При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Определение N 3-КГ18-15 12. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебныхрасходов , понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной
области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено в полном объеме. Определением от 27.12.2021 также осуществлено процессуальное правопреемство, заменен должник по делу - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». 19.01.2022 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов . Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта несения расходов, указывает на то, что плательщиком по договору оказанных услуг выступил ИП ФИО1, а не истец. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечает, что рассмотренное дело не
суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Как установлено судом и следует из материалов дела мотивированное определение о взыскании судебных расходов вынесено 27 июня 2017 года. Следовательно, срок на подачу частной жалобы истек 12 июля 2017 года. Из протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года следует, что ФИО7 присутствовал при оглашении оспариваемого определения. 04 июля 2017 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче копии указанного определения, однако копия определения ФИО7 была вручена только 06 июля 2017 года. С заявлением о восстановлении срока ФИО7 обратился 18 июля 2017 года, то есть
1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Принимая мотивированное определение о взыскании судебных расходов , судом первой инстанции дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ООО «ДВ Стандарт 1», а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ДВ Стандарт 1» судебных расходов, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителями ФИО4, ФИО5 по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (подготовка возражений на исковое заявление с
(статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Принимая мотивированное определение о взыскании судебных расходов , судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ФИО2, а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов. Входить в переоценку, установленную судом первой инстанции у судебной коллегии оснований, не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы денежного взыскания. Ссылка подателя жалобы на то, что
23.09.2021, по которой представитель уполномочена осуществлять права и представлять интересы Администрации г. Екатеринбурга в судах, присутствовала в судебном заседании 11.02.2022, лично подписала отзыв на заявление, получила копию определения суда, имела достаточно времени для подачи частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11.02.2022. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, исходя из следующего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мотивированное определение о взыскании судебных расходов вынесено и оглашено в судебном заседании 11.02.2022, в котором принимала участие представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 23.09.2021 ( /Я.О.Н. / )11 со всеми правами, предоставленными действующим законодательствам ответчику, в том числе на обжалование судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанции, выданной на 1 год (л.д. 82). Копия данного определения получена представителем Администрации г. Екатеринбурга ( /Я.О.Н. / )12 по доверенности от 23.09.2021 также 11.02.2022, о чем в материалах дела имеется
