обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Ходатайство было мотивировано тем, что П. не имеет постоянного источника дохода и места жительства, регистрации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании было установлено, что П. хотя и не имеет регистрации, однако имеет постоянное место жительства в г. Белозерске. В некоторых случаях ходатайства о заключении под стражу обосновывались органами предварительного расследования тем, что лицо не имеет постоянного места жительства на территории конкретного муниципального образования или субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление. Между тем п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории Российской Федерации. Подобные ошибки допускали и сами суды, в связи с чем такие постановления отменялись в апелляционном порядке. Так, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июня 2015 г. отменено постановление Свободненского городского суда от 8 июня 2015
учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ 48. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит. 49. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену
суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 признаны обоснованными и имеющими место. По состоянию на день рассмотрения данного дела и объявления резолютивной части от 30.05.2016 и изготовления в полном объеме мотивированного решения суда от 01.06.2016 в картотеке арбитражных дел (на сайте http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/978e270d-3085-4722-8fb2-bc6ff2dda342/A15-4330-2015_20160525_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf) была опубликована резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 об оставлении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Мотивированное постановление апелляционного суда не было опубликовано. Из мотивированной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу №А15-4330/2015 следует, что признана неправомерной ссылка управления на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Изменения диаметра выходного газопровода не являются в любом случае реконструкцией, так как в результате этого не повлекло за собой изменения первоначально установленных показателей функционирования ГРС, а именно производительности - 5000 м3/ч, указанного в паспорте ГРС. Выходной газопровод заменен для выполнения условия не превышения
суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 признаны обоснованными и имеющими место. По состоянию на день рассмотрения данного дела и объявления резолютивной части от 30.05.2016 и изготовления в полном объеме мотивированного решения суда от 01.06.2016 в картотеке арбитражных дел (на сайте http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/978e270d-3085-4722-8fb2-bc6ff2dda342/A15-4330-2015_20160525_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf) была опубликована резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 об оставлении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу №А15-4330/2015 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Мотивированное постановление апелляционного суда не было опубликовано. Из мотивированной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу №А15-4330/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 01.09.2016, следует, что признана неправомерной ссылка управления на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Изменения диаметра выходного газопровода не являются в любом случае реконструкцией, так как в результате этого не повлекло за собой изменения первоначально установленных показателей функционирования ГРС, а именно производительности - 5000 м3/ч, указанного в
порядке истцом), полный текст определения от 24.07.2020 опубликован в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.07.2020. Следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о судебном акте (постановлении апелляционного суда) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно сведениям о движении настоящего дела, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), мотивированное постановление апелляционного суда от 07.10.2020 было опубликовано 08.10.2020. Таким образом, у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы. В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае ответчик не проявила разумную осмотрительность и внимательность
инстанции 22.10.2021 и апелляционного суда 19.01.2022, на которых объявлены резолютивная часть решения от 29.10.2021 и постановления от 25.01.2022. Следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о судебном акте (постановлении апелляционного суда) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно сведениям о движении настоящего дела, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), мотивированное постановление апелляционного суда от 25.01.2022 опубликовано 26.01.2022. Таким образом, у общества было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в подготовке и направлении кассационной жалобы в период с 26.01.2022 по 25.03.2022, обществом не приведено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное и принимая во внимание степень заботливости и осмотрительности, которая требуется
