Мотивированное представление на внеплановую проверку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Красноярскому краю ФИО1, подписаны от имени указанного лица иным должностным лицом - начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО2. Согласно резолюции, проставленной на сообщении ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО2 не было поручено ни рассмотрение информации, поступившей от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, для подготовки мотивированного представления, ни рассмотрение материалов проверки для вынесения предписания. ФИО2 было поручено только подготовить запрос в прокуратуру о проведении внеплановой проверки . В этой связи суды мотивированно посчитали, что наличие у ФИО2 в соответствии с его должностной инструкцией полномочий на подписание мотивированного представления не означает наличие у него права на подписание от имени и за исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 мотивированного представления от 19.07.2017 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017. Названное в силу требований части

контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. В силу части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе предварительной проверки должностным лицом осуществлен выход по месту

срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы. В течение двух рабочих дней со дня получения такого уведомления должностное лицо контролирующего органа принимает в порядке, установленном контролирующим органом, мотивированное решение об установлении нового срока представления информации и документов или принимает мотивированное решение об отказе в его продлении с указанием причин отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (пункт 3 статьи 15.7 Закона № 257-ФЗ). Контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба согласно положению о ней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 № 331. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные документы были запрошены у Общества в ходе внеплановой проверки , поводом для проведения которой послужила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») на действия Общества, совершенные при закупке работ по асфальтированию территории. Предмет проверки обозначен в приказе от 21.07.2016 №

2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Доводы заявителя о недействительности результатов проверки ввиду ее проведения в отсутствие установленных законом оснований и как следствие необходимости прекращения производства по делу, обоснованные ссылкой на вывод судьи городского суда об отсутствии в мотивированном представлении должностного лица фактов, перечисленных в законе, подлежат отклонению. В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации

визуальных (оптических) свойств воды с предоставлением копий журнала аварийных ситуаций, протоколов лабораторных испытаний. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Шерстобитов В.И. вину не признали, пояснив, что проведенные мероприятия являются предварительной проверкой обращения и для ее проведения не требуется распоряжения, а не внеплановой документарной проверкой, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснили, что после поступления обращения была начата предварительная проверка путем взятия проб воды, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено мотивированное представление о внеплановой проверке , которое по электронной почте было направлено руководителю ФИО6, устно было дано распоряжение о дальнейшем проведении предварительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос, ДД.ММ.ГГГГ утверждено мотивированное представление, далее вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с прокурором ДД.ММ.ГГГГ. В материалах ошибочно Управлением представлено представление от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно подписано ошибочно. При этом мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Помощник прокурора Мартынова И.Е. суду пояснила, что действия ФИО1 не являются предварительной проверкой, поскольку запрошены