объеме документов (сведений), указанных в пункте 20 Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 3 рабочих дней вручает соискателю лицензии уведомление о возврате заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата или направляет его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 57. В случае представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме других документов (сведений) в соответствии с требованиями, указанными в пункте 20 Административного регламента, либо устранения нарушений, указанных в уведомлении об устранении нарушений, ответственный исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня приема заявления и документов информирует соискателя лицензии, в том числе посредством информационно-коммуникационных технологий, об их принятии Органом государственного жилищного надзора к рассмотрению, а также готовит проект приказа о проведении внеплановой выездной проверки . 58. Приказ Органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, согласованный с начальником отдела Органа государственного жилищного надзора, осуществляющего лицензирование
обстоятельств, позволявших уменьшить размер административного штрафа, не было представлено. При рассмотрении дела суд установил, что письмом от 14.03.2020 № 42/1-75-2020/пр2802-20 Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе уведомило Дальневосточное управление Ростехнадзора о проверке, проводимой по факту разгерметизации емкости с топочным мазутом объемом 2500 тыс. куб.м., расположенной по адресу <...>, с просьбой выделить специалиста для участия в данном мероприятии с 14.03.2020.ов отношении 16.03.2020 должностное лицо ДВУ Ростехнадзора внесло на имя руководителя мотивированное представление о проведении проверки в связи с получением оперативного сообщения от КГУП «Примтеплоэнерго» об аварии на стальном вертикальном цилиндрическом резервуаре РВС 3000 куб.м технол. № 6, установленном на опасном производственном объекте рег. № А74-01106-0064 «Склад ГСМ ТСУ-2» <...>, филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго». Издав распоряжение от 17.03.2020 № РП-371-315-о о проведении внеплановой выездной проверки и согласовав ее проведение с прокуратурой Приморского края (решение от 18.03.2020 № 7-286-2020/2911/7261-20), ДВУ Ростехнадзора направило Предприятию уведомление о проведении внеплановой выездной проверки
же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле. Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. Письмом от 14.03.2020 № 42/1-75-2020/пр2802-20 Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе уведомило Дальневосточное управление Ростехнадзора о проверке, проводимой по факту разгерметизации емкости с топочным мазутом объемом 2500 тыс. куб.м., расположенной по адресу <...>, с просьбой выделить специалиста для участия в данном мероприятии. 16.03.2020 должностное лицо ДВУ Ростехнадзора внесло на имя руководителя мотивированное представление о проведении проверки в связи с получением оперативного сообщения от КГУП «Примтеплоэнерго» об аварии на стальном вертикальном цилиндрическом резервуаре РВС 3000 куб.м технол. № 6, установленном на опасном производственном объекте рег. № А74-01106-0064 «Склад ГСМ ТСУ-2» <...>, филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго». Издав распоряжение от 17.03.2020 № РП-371-315-о о проведении внеплановой выездной проверки и согласовав ее проведение с прокуратурой Приморского края (решение от 18.03.2020 № 7-286-2020/2911/7261-20), ДВУ Ростехнадзора направило Предприятию уведомление о проведении внеплановой выездной проверки
г. Перми (далее – Администрация) обращения Предпринимателя относительно строительства объекта по адресу: <...>, Инспекцией 05.10.2021 повторно проведен визуальный осмотр, в ходе которого было установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся. Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции, в связи с поступлением от Администрации обращения заявителя аналогичного по своему содержанию с обращением, поступившем ранее в Инспекцию, заинтересованным лицом принято решение направить в прокуратуру Пермского края для согласования внеплановой выездной проверки мотивированное представление о проведении проверки от 05.10.2021 № И56-06-05/406, распоряжения о проведении проверки от 11.10.2021 №№ 43 и 44, заявления о согласовании проведения проверки, в том числе, в отношении Общества, как лица, осуществляющего строительство объекта на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта. Однако 13.10.2021 в адрес Инспекции из прокуратуры Пермского края поступили решения об отказе в согласовании проведения проверки. В данном случае незаконного
песок для строительных работ в объеме 300 куб.м. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам осуществления государственного экологического мониторинга. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и о правомерности привлечения его к административной ответственности по указанной норме. Довод заявителя о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, отсутствует мотивированное представление о проведении проверки , правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные нарушения установлены в ходе мероприятий по мониторингу и контролю за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды на основании распоряжения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 290-р от 02.10.2019, а также в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, то есть вне рамок выездной проверки, назначаемой и проводимой в соответствии с данным Федеральным законом. Ссылка общества на отсутствие
ставил в журнале свою подпись о получении груза; отметил место погрузки на фотографии. Показания водителей подтверждаются путевыми листами, договором № 192 от 14.10.2019 между ООО «Торговый Дом «Прикамье» (поставщик) и Акционерным обществом «Альметьевск-водоканал» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить песок для строительных работ в объеме 300 куб.м. Довод заявителя, что административным органом нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, отсутствует мотивированное представление о проведении проверки , судом отклоняется, поскольку выявленные нарушения установлены в ходе мероприятий по мониторингу и контролю за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды на основании распоряжения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 290-р от 02.10.2019, а также в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, то есть вне рамок выездной проверки, назначаемой и проводимой в соответствии с данным Федеральным законом. Ссылка общества на отсутствие мотивировки принятия распоряжения
разъяснением того, что непредоставление или несвоевременное предоставление запрошенной информации влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на данный запрос. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, согласованное ДД.ММ.ГГГГ с Бирским межрайонным прокурором Республики Башкортостан. Таким образом, запрос от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен после согласования ДД.ММ.ГГГГ проведения внеплановой проверки. Между тем, законодательством предусмотрено, что мотивированное представление о назначении внеплановой проверки может быть подготовлено только по результатам предварительной проверки. Поскольку мотивированное представление о проведении проверки было подготовлено до направления запроса от ДД.ММ.ГГГГ, в данном запросе предоставление запрашиваемой информации сопряжено с разъяснением последствий непредоставления данной информации в виде привлечения к административной ответственности, т.е. в принудительном, а не добровольном порядке, то указанные действия свидетельствуют о проведении ФИО1 фактически действий по внеплановой проверке, а не предварительной проверки. Довод ФИО1 о том, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
а нормами ТК РФ не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за полмесяца, в связи с чем полагает, что инспектор С. ошибочно сделан вывод о нарушении работодателем ООО МП «ГеоИнТЭК» требований закона. Предположения инспектора о том, что удержания из заработной платы возможны только из-за счетной ошибки или в связи с его (сотрудника) неправомерными действиями противоречат п. 1 ст. 137 ТК РФ. Проверка проведена с нарушениями, а именно: отсутствует мотивированное представление о проведении проверки ; распоряжение или приказ не представлены Обществу, затребованы дополнительные документы (устав, свидетельство о регистрации, приказ о вступлении в должность исполнительного органа, свидетельство о заключении брака от 22.02.2019 г., листок нетрудоспособности, характеристика на сотрудника, справка о нерабочих днях сотрудника). Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, Обществу назначено
октябрь 2019 года и заработная плата выплачены. Сообщало, что оплата отпускных произведена несколько позднее поскольку сотрудник подал заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за один день, в связи с чем невозможно начислить и выплатить отпускные без нарушения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагало, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: отсутствует мотивированное представление о проведении проверки ; распоряжение или приказ не представлены Обществу; затребованы дополнительные документы, не являющиеся предметом проверки, о времени и месте рассмотрения дела не известили сотрудников отдела кадров и бухгалтерии. Полагало, что совершенное правонарушение можно расценить как малозначительное, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Ссылаясь на статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считало возможным назначить наказание в виде предупреждения. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года
ее защитник (...) в поданной жалобе и в дополнениях на жалобу просят их отменить и прекратить производство по делу либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Мотивируют тем, что указанный в постановлении дом признан аварийным, расположенный под ним земельный участок изъят для муниципальных нужд, обращений от собственников и нанимателей об устранении нарушений в его содержании не поступало. Проверка проведена незаконно, поскольку проверка по факту нарушения прав потребителей находится в компетенции органа Роспотребнадзора, а мотивированное представление о проведении проверки оформлено позднее распоряжения о проведении проверки. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу не соответствуют друг другу в части ссылок на нарушенные положения нормативных актов. Возглавляемое ФИО1 предприятие не допускало нарушений лицензионных требований. Заслушав защитника (...), поддержавшего жалобу, проверив дело, прихожу к следующему. В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -
